Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-2704/2022 «01» марта 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люфа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю и Забайкальского фонда  капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 августа 2022 года по делу № А78-2704/2022 по заявлению  Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению  федерального казначейства по Забайкальскому краю, о признании недействительными  пунктов 1, 2, 3 предписания № 21-2/4 от 29.12.2021г., а также пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 20  представления № 21-1/55 от 29.12.2021г., об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя,  

при участии в судебном заседании: 

от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов:  ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о  наличии высшего юридического образования,  

от Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю: Дума О.А.- представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего  юридического образования,  

установил:

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее –  заявитель, региональный оператор, фонд) обратился с заявлением к Управлению  Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо,  УФК по Забайкальскому краю, Управление, УФК) о признании недействительными  пунктов 1, 2, 3 предписания № 21-2/4 от 29.12.2021г., а также пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 20  представления № 21-1/55 от 29.12.2021г., и об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2022 года, с  учетом определения об исправлении описки, опечатки от 24 августа 2022 года, по делу №  А78-2704/2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны  недействительными: п.1 предписания № 21-2/4 от 29.12.2021г., а также п.1, п.8  представления № 21-1/55 от 29.12.2021г., вынесенные Управлением федерального  казначейства по Забайкальскому краю в отношении Забайкальского фонда капитального  ремонта многоквартирных домов. В остальной части заявленных требований отказано.  Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в удовлетворенной судом части.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и  заинтересованное лицо обжаловали его в апелляционном порядке.  

В апелляционных жалобах УФК по Забайкальскому краю и Забайкальский фонд  капитального ремонта указали на нарушение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В материалы дела поступил письменный отзыв УФК, в котором заинтересованное  лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение в обжалуемой  заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда – без  удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 17.09.2022, 28.09.2022.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023  года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Корзовой Н. А. на судью Будаеву Е. А.  

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам  апелляционной жалобы, возражая доводам апелляционной жалобы заинтересованного  лица, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой фондом части отменить,  апелляционную жалобу фонда – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы  УФК – отказать.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам  апелляционной жалобы заявителя, доводы своей апелляционной жалобы поддержала,  просила решение суда первой инстанции в обжалуемой УФК части отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы фонда  – отказать.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании приказа Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от  20.08.2021г., № 578-0 «О назначении плановой выездной проверки в Забайкальском фонде  капитального ремонта многоквартирных домов», от 17.09.2021 № 643 «О внесении  изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от  20.08.2021 № 578-о «О назначении плановой выездной проверки в Забайкальском фонде  капитального ремонта многоквартирных домов» и на основании п.14 Плана контрольных  мероприятий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в  финансово-бюджетной сфере на 2021г., утвержденного 29.12.2020, в период с 24.08.2021  по 10.11.2021 Управлением в отношении заявителя была проведена плановая выездная  проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки,  муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от  собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта у региональных операторов в 2019-2020 годах.  

По результатам проверки Управлением было выявлено следующее: 

 - Фондом в нарушение ч.1 ст.174 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), абзаца  3 п.7 ст.2 Закона Забайкальского края от 29.10.2013г. № 875-ЗЗК "О регулировании  отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края" в 29  случаях осуществлено расходование средств, полученных от собственников помещений в  МКД, формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора в общей  сумме 2 986 725,31 руб., на оплату работ, относящихся к работам по содержанию общего  имущества (ремонт отмосток), чем допущено нецелевое расходование средств,  

полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального  ремонта у регионального оператора.  

Аналогичное нарушение в 2020 году в 12 случаях - расходование средств на ремонт  отмостки в размере 1 264 725,31 руб.  

- Фондом в 2020 году заключено 10 договоров на выполнение работ по  капитальному ремонту фасадов, в отношении 22 МКД, в техническое задание по которым  включены работы по ремонту отмостки, на общую сумму 2 887 284,00 руб., то есть после  принятия работ Региональным оператором существует риск нецелевого использования  средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды  капитального ремонта у Региональных операторов.  

 - Фондом в нарушение ч.1 ст.174 ЖК РФ Фондом в 2019 -2020 годах заключены и  оплачены договоры по разработке проектной документации в случаях, когда  осуществление таких услуг прямо не предусмотрено градостроительным  законодательством, что свидетельствует о неправомерном расходовании средств,  полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального  ремонта у регионального оператора, на общую сумму 16 848 449,67 руб., в том числе в  2019 году на сумму 2 802 664,51 руб., в 2020 - на сумму 14 045 785,16 руб.  

- Фондом в нарушение ч.1 ст.174 ЖК РФ в 2020 году заключены (но не оплачены)  договоры на оказание услуг по разработке проектной документации в случаях, когда  осуществление таких услуг прямо не предусмотрено градостроительным  законодательством РФ, на сумму 1 977 880,16 руб. Оплата по указанным договорам  предусмотрена за счет средств собственников помещений, формирующих фонды  капитального ремонта МКД на счете у Региональных операторов, таким образом, после  приемки оказанных услуг существует риск неправомерного использования средств,  полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального  ремонта у Регионального оператора.  

 - Фондом в нарушение ч.6 ст. 189 ЖК РФ в 2020 году заключены договоры на  проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу:  Забайкальский край, п/ст. Даурия, ул.ДОС, д.700 для ликвидации последствий  чрезвычайной ситуации, стоимость работ по которым превышает предельно допустимую  стоимость работ по ремонту крыши, определенную решением органа местного  самоуправления муниципального образования (Администрацией сельского поселения  «Даурское» муниципального района Забайкальский район). Оплата обязательств по  договорам за счет средств регионального оператора свидетельствует о неправомерном  расходовании средств в сумме 539 606,00 руб.  

- Фондом в нарушение п.4 ч.2 ст.182, ч.2 ст.190 ЖК РФ п.3.5, п.5.3.6. Договоров на  выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, в 2020г., за счет средств собственников помещений в МКД на  основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены ООО  «Вектор» работы, сметный расчет которых не соответствовал порядку расчета цен,  утвержденного письмом Госстроя РФ от 6.10.2003г., № НЗ - 6292/10 «О порядке  определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими на  упрощенной системе налогообложения».  

На основании проведенной проверки управлением был составлен акт от  10.11.2021г. Региональный оператор, своим письмом от 30.11.2021г., № 04-5238 направил  в адрес управления возражения по Акту, на которые письмом УФК по Забайкальскому  краю от 08.12.2021г., № 91-13-33/24-4463 в Фонд направлено заключение на возражения  Регионального оператора, которое было учтено и по результатам рассмотрения  материалов проверки Управлением в отношении Фонда 29.12.2021 было вынесено  предписание № 21-2/4 о возврате средств, израсходованных с нарушением  законодательства РФ в сумме 26 007 708,19 руб., в срок до 01.07.2022 и об  информировании Управления (не позднее 2 рабочих дней с даты исполнения  предписания) об исполнении предписания, а также представление № 21-1/55 от 29.12.2021  о рассмотрении информации об указанных нарушениях и принятии мер по устранению их  причин и условий.  

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 предписания № 21-2/4 от 29.12.2021, а также  пунктами 1, 2, 4, 8, 9, 20 представления № 21-1/55 от 29.12.2021, как не соответствующих  закону и нарушающих права и законные интересы, заявитель и обратился с заявлением в  суд в соответствии со ст.198 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и  заинтересованное лицо обратились в суд апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими нормами права.  

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частями 1 и 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  

соответствующим требованием.  

С учетом изложенного требования могут быть удовлетворены только в том случае,  если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им  действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных  интересов общества при совершении этих действий.  

Согласно п.2 ст.270.2 БК РФ представление - это документ органа  государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать  обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в  течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их  устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.  

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального)  финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают  признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют  правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо,  обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление  правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления  экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных  интересов.  

Под предписанием понимается документ Федерального казначейства (его  территориального органа), направляемый региональному оператору и содержащий  обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования о возврате  средств, израсходованных с нарушением законодательства РФ.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г.,   № 703 «О Федеральном казначействе» полномочия по осуществлению функций по  контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального  казначейства.  

Согласно п.1 ст.269.2 БК РФ Федеральное казначейство, являясь органом  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе  осуществлять контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, а также контроль за достоверностью отчетов о результатах  предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из  бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных)  программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о  

достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.  

 В силу п.1 ст.306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в  нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений),  на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы  Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного  распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя  бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного  администратора источников финансирования дефицита бюджета.  

Согласно решению суда первой инстанции суд посчитал подлежащими  удовлетворению требования Забайкальского фонда капитального ремонта в части  признания недействительными: п.1 предписания № 21-2/4 от 29.12.2021г., а также п.1 и п.8  представления № 21-1/55 от 29.12.2021г., в части вывода Управления об осуществлении  заявителем расходования средств, полученных от собственников помещений в МКД,  формирующих фонды капитального ремонта у регионального оператора в общей сумме  

2 986 725,31 руб., на оплату работ, относящихся к работам по содержанию общего  имущества (ремонт отмосток), чем было допущено нецелевое расходование средств,  полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального  ремонта у регионального оператора.  

УФК по Забайкальскому краю, обжалуя решение суда первой инстанции в  указанной части, в апелляционной жалобе указало на то, что судом при ссылке на  приложение Б «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила  проектирования капитального ремонта», утвержденных и введенных в действие приказом  Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр. (далее - СП 368.1325800.2017), где ремонт  отмостки отнесен к видам работ в рамках капитального ремонта стен, фасадов, не учтен  пункт 4.9 СП 368.1325800.2017, согласно которому при капитальном ремонте,  проводимом в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ, ремонт отмостки, как  самостоятельный вид работ, отсутствует. УФК указывает на то, что дополнительные виды  работ, а также детализированный состав работ должен быть предусмотрен нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации, между тем, в нормативно-правовом  акте субъекта Российской Федерации ремонт отмостки, как дополнительный вид работ  или вид работ, входящий в состав работ по капитальному ремонту, не предусмотрен.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает  выводы суда первой инстанции, который правильно исходил из следующего.  

В перечне основных работ, проводимых при капитальном ремонте, утвержденных  

приложением Б «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила  проектирования капитального ремонта» (далее - СП 368.1325800.2017) указан состав  работ по ремонту отмостки, приямков, цоколей, межпанельных швов, ограждений кровель  в соответствующих элементах здания как стены, фасады.  

В видах основных технологических процессов при выполнении капитального  ремонта, утвержденных приложением В СП 368.1325800.2017 при капитальном ремонте  фундамента и подвальных помещений предусматривается устройство новой отмостки  вокруг здания с целью защиты почвы под фундаментами от размывания или намачивания  (В.1.8.). В качестве характерных дефектов конструкций и инженерного оборудования,  подлежащих устранению в соответствии с проектом капитального ремонта жилого здания,  утвержденного приложением Г СП 368.1325800.2017, проводимом при капитальном  ремонте фундаментов, подвалов и технических подполий, является неудовлетворительное  состояние водоотводящих лотков и отмостки, трещины в плоскости примыкания отмостки  к наружным стенам. Согласно пункту 10 «Долговечность и ремонтопригодность» СП  54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (далее - СП  54.13330.2016) несущие конструкции здания должны сохранять свои свойства в  соответствии с требованиями настоящего свода правил в течение предполагаемого срока  службы, который может быть установлен в задании на проектирование. Согласно пункта  10.4 СП конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих  стойкостью к возможным воздействиям влага, низких температур, агрессивной среды,  биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП "СНиП 2.03.11-85  Защита строительных конструкций от коррозии». В необходимых случаях должны быть  приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, фунтовых вод в  толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого  количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем  достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых  пространств и воздушных прослоек. Согласно пункту 9.18 СП 54.13330.2016 наружные  ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию,  изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии  водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие  конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений;  предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.  

 В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009, № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный  закон № 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень  

национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в  результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение  требований Федерального закона № 384-ФЗ.  

Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и  сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4.07.2020г.,   № 985» (далее - постановление № 815).  

Пункты 9.18,10.4 СП 54.13330,2016 относятся к работам по отмостке, цоколю,  устройству приямков, герметизации межпанельных швов и в соответствии с  постановлением № 815 относятся к перечню национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-  ФЗ.  

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг по капитальному ремонту  отмостки, как объекта общедомового имущества проводилась Фондом на основании ч.1  ст.174 ЖК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.174 ЖК РФ и абз.3 п.7 ст.2 Закона Забайкальского края от  29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Забайкальского края» денежные средства, полученные региональным  оператором и образующие фонд капитального ремонта могут использоваться только для  оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, т.е приведенные нормы не содержат сведений о том какие  конкретно услуги и работы относятся к капитальному ремонту, а также не имеют каких-либо разъяснений в отношении ремонта отмостки и, соответственно, не обосновывают  достаточные нарушения по нецелевому расходованию средств на ремонт отмостки.  

 Кроме того, в разделе 3 постановления Правительства Забайкальского края от  31.12.2013 № 590 предусмотрен дополнительный перечень работ (услуг), которые могут  финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя  из минимального размера взноса на капитальный ремонт.  

УФК ссылается на письмо Департамента стратегических проектов (Минстрой РФ)  от 27.03.2020 № 9939-ОГ/06.  

Действительно, указанным письмом Департамент указывает на то, что субъект  Российской Федерации вправе дополнить установленный ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень  работ по капитальному ремонту, работами и услугами, необходимыми для полного и  комплексного выполнения работ в соответствии с видами работ, утвержденными  региональной программой капитального ремонта.  

Состав работ определяется органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в соответствующем нормативном правовом акте.  

При определении состава работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации рекомендуется учитывать положения Методических рекомендаций по  формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов,  утвержденных общим собранием членов Ассоциации региональных операторов  капитального ремонта 3.10.2019г.  

Однако, в том же письме указано, что следует учитывать, что письма Минстроя  России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения  нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на  установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения  не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний  постоянного или временного характера.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя, что если и  принимать разъяснения Минстроя, то необходимо принять во внимание и письмо №  56066-ИФ/06 от 20.12.2021, согласно которому в перечне основных работ, проводимых  при капитальном ремонте, утвержденных приложением Б СП 368.1325800.2017 указан  состав работ по ремонту отмостки, приямков, цоколей, межпанельных швов, ограждений  кровель в соответствующих конструктивных элементах здания таких как стены, фасады,  фундаменты, подвалы, кровли. В видах основных технологических процессов при  выполнении капитального ремонта, утвержденных приложением В СП 368.1325800.2017,  при капитальном ремонте фундамента и подвальных помещений предусматривается  устройство новой отмостки вокруг здания с целью защиты почвы под фундаментами от  размывания или намачивания.  

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который  отклонил ссылки Управления на Методические рекомендаций по формированию состава  работ 2019г.  

Суд верно указал, что в соответствии с уставом Ассоциации основной целью ее  создания является объединение юридических лиц – региональных операторов, с целью  

координации и регулирования их совместной деятельности, защиты прав и законных  интересов членов Ассоциации, объединения усилий для повышения эффективности своей  деятельности.  

Предмет деятельности: оказание методической, консультационной, юридической и  иной помощи и поддержки членам Ассоциации в реализации их обязанностей и функций,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, и осуществлении  их уставных целей; сбор, обработка, анализ и распространение информации в рамках  осуществления уставных целей Ассоциации; взаимодействие с органами государственной  власти, в том числе и законодательной (представительной) власти, другими  заинтересованными организациями по вопросам уставной деятельности Ассоциации,  совершенствования нормативной правовой базы и механизмов её реализации; другие  вопросы, указанные в разделе 3 устава. При этом нет ни слова о том, что Ассоциация  разрабатывает и издает какие - либо документы, в том числе рекомендации, обязательные  для применения и влекущие возникновение обязанностей у иных лиц, тем более у  субъектов РФ - обязанности по изданию нормативно-правовых актов.  

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  указанные Методические рекомендации не могут применяться как обязательные и  единственно верные.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также как и в апелляционной  жалобе, УФК указало, что отмостка как вид работ, который может выполняться за счет  средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера  взноса, не предусмотрена ни статьей 166 ЖК РФ, ни постановлением Правительства  Забайкальского края № 590.  

Отклоняя данные доводы Управления, суд первой инстанции обоснованно обратил  внимание на то, что из указанных рекомендаций не следует, что отмостка является  самостоятельным видом работ, при этом указано, что ремонт отмостки может входить в  состав работ как по утеплению и ремонту фасада (пункт 5, пп. 5.13.), так и фундамента  (пункт 6, пп. 6.3.).  

Суд верно отметил, что указание в акте приемки «устройство отмостки» не имеет  значения, так как само понятие капитального ремонта (Градостроительный кодекс РФ)  обозначается как замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов  капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих  строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов  капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов  

несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что во время проведения  проверки контролирующим органом дефектные акты не сверялись, обстоятельства того,  была ли отмостка или ее до ремонта не было, не устанавливались. В связи с чем, суд верно  отклонил как необоснованный довод Управления о том, что заявитель выполнил работы  по устройству новой отмостки.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что  доводы жалобы Управления аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции.  Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

В связи с чем, апелляционная жалоба УФК по Забайкальскому краю  удовлетворению не подлежит.  

Относительно апелляционной жалобы Забайкальского фонда капитального ремонта  и выводов суда первой инстанции в остальной части решения апелляционный суд  приходит к следующему.  

Рассматривая правомерность п.2 предписания, п.п.2, 9 представления УФК по  Забайкальскому краю, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут  использоваться для оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка  проектной документации необходима в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения  кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ,  а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты  расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.  

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы,  сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт,  установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут  осуществляться финансирование только работ, предусмотренных ч.1 ст.166 ЖК РФ, и  работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,  погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных  работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.  

Согласно ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых  

финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован  исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:  

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-тепло-газо-, водоснабжения,  водоотведения;  

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для  эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;  

3) ремонт крыши; 

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме;  

5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. 

Согласно абзацам 8, 9, 13 раздела 3 Региональной программы капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края  от 30.12.2013г., № 590 (далее - Региональная программа) дополнительно за счет средств  фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса  на капитальный ремонт, финансируются услуги и (или) работы по оценке технического  состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт,  замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;  услуги и (или) работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую  крышу, устройству выходов на кровлю.  

Ссылаясь на изложенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, с  учетом установленного перечня работ при проведении капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, подготовка  проектной документации необходима только при проведении работ по капитальному  ремонту лифта и (или) при переустройстве крыши с невентилируемой на вентилируемую.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со  следующим.  

Согласно разделу 3 (абзац 8) Региональной программы: «Дополнительно за счет  средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера  взноса на капитальный ремонт, финансируются:  

услуги и (или) работы по оценке технического состояния многоквартирных домов,  

разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт, замену, модернизацию  лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;  

услуги и (или) работы по оценке технического состояния многоквартирных домов,  разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия,  выявленными объектами культурного наследия, в том числе на ремонт, замену,  модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; услуги  по осуществлению строительного контроля; услуги и (или) работы по переустройству  невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю;  

работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту,  замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений  предусматриваются Программой в приоритетном порядке.»  

Абзац 9 раздела 3 Региональной программы предусматривает возможность за счет  средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера  взноса на капитальный ремонт финансировать услуги и (или) работы по оценке  технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на  проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том  числе на ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и  блочных помещений.  

Таким образом, из изложенного текса Региональной программы не следует, что  финансирование из средств фонда капитального ремонта услуг и (или) работ по  разработке проектной документации возможно только на замену, ремонт, модернизацию  лифтов. Кроме этого, услуги и (или) работы по переустройству невентилируемой крыши  на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю выделены в отдельный абзац  (через точку с запятой, а не через двоеточие после восьмого абзаца).  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение в тексте  изложенных положений Региональной программы словосочетания «в том числе» в  отношение подготовки проектной документации при проведении работ по капитальному  ремонту лифта и (или) при переустройстве крыши с невентилируемой на вентилируемую,  свидетельствует об акцентировании внимания на указанные виды работ, при которых  возможно финансирование разработки проектной документации, но не о том, что  указанный перечень работ является исчерпывающим.  

 В связи с чем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что Региональная программа предусматривает необходимость  

подготовки проектной документации только при проведении работ по капитальному  ремонту лифта и (или) при переустройстве крыши с невентилируемой на вентилируемую,  в связи с чем, не предусматривает возможность финансирования за счет средств фонда  капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на  капитальный ремонт, подготовки проектной документации при других видах работ.  

В соответствии с ч. 12.2 ст.48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта  объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3  настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов  капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или  техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных  конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик  таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в  зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов  капитального строительства.  

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 48 ГрК РФ проектная документация должна  включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  объекта капитального строительства" (в случаях, если строительство, реконструкция, снос  финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего  Кодекса, капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3  настоящего Кодекса).  

С учетом изложенных норм ГрК РФ, смета является частью проектной  документации, соответственно, разработка проектно-сметной документации при  проведении капитального ремонта предусмотрена данным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в 2019 году  Региональным оператором заключено 47 договоров, предметом которых являлась  разработка проектной (проектно-сметной) документации на общую сумму 23 313 600,24  рублей.  

В 2020 году Региональным оператором заключено 64 договора предметом, которых  являлась разработка проектной (проектно-сметной) документации на общую сумму 24 888  700,80 рублей (стр. 153-157 Акта выездной проверки, Приложение № 25).  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем  

не допущено нарушений ч. 1 ст.174 ЖК РФ, поскольку Градостроительный кодекс РФ  предусматривает разработку проектной (проектно-сметной) документации при  проведении капитального ремонта, а Региональная программа предусматривают  возможность финансирования такой разработки за счет средств фонда капитального  ремонта.  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности п.2  предписания, п.п.2, 9 представления УФК по Забайкальскому краю, вследствие чего, в  указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Рассматривая правомерность п.3 предписания, п.4 представления УФК по  Забайкальскому краю, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ч.6 ст.189 ЖК РФ в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам,  предусмотренным п.1 и 2 ч.5 ст.189 ЖК РФ, принимается в порядке, установленном  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

В Забайкальском крае правила принятия решения о проведении капитального  ремонта общего имущества в МКД, включенном в Региональную программу, по вопросам,  предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.5 ст.189 ЖК РФ, в случае возникновения аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее - решение о  проведении капитального ремонта в случае ЧС), установлены постановлением  Правительства Забайкальского края от 8.08.2017 № 325 «Об установлении Порядка  принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.5 ст.189 ЖК РФ,  в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера» (далее - Порядок № 325).  

Порядком № 325 предусмотрено, что после поступления обращения Региональный  оператор в случае принятия решения о наличии возможности проведения капитального  ремонта МКД для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации за счет средств  регионального оператора в течение семи рабочих дней со дня их регистрации  представляет органу местного самоуправления муниципального образования и  собственникам, указанным в обращении, предложение о проведении капитального  ремонта МКД для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (п.7 Порядка № 325).  

Пункт 9 Порядка № 325 указывает, что не позднее пятнадцати календарных дней со  дня получения предложения собственники помещений в МКД на общем собрании  принимают решение о проведении капитального ремонта в случае чрезвычайной  ситуации, в котором должны быть определены или утверждены:  

- перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  МКД;  

- предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту  МКД для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации исходя из предельной  стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД,  определенной в порядке, предусмотренном ч.4 ст.190 ЖКРФ.  

При непринятии собственниками помещений в МКД решения о проведении  капитального ремонта в случае чрезвычайной ситуации орган местного самоуправления  муниципального образования не позднее пяти рабочих дней со дня истечения срока,  указанного в п.9 Порядка № 325, принимает решение о проведении такого капитального  ремонта. Решения, принятые в соответствии с пунктами 9 или 10 Порядка № 325,  представляются региональному оператору непосредственно, по почте либо с  использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не  позднее двух рабочих дней со дня их принятия (пункты 10, 11 Порядка № 325).  

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрев обращение о наличии  возможности проведения капитального ремонта МКД для ликвидации последствий  чрезвычайной ситуации за счет средств регионального оператора МКД по адресу:  Забайкальский край, пст.Даурия, ул.ДОС 700, Фондом в адрес собственника -  представителю МКД было направлено предложение о проведении капитального ремонта  МКД для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (письмо от 2.09.2020г., № 03-1- 3541). В предложении содержались сведения о предельной стоимости работ, в том числе:  на разработку ПСД - 798 858,24 руб., на ремонт крыши - 4 719 760,50 руб., т.е. суммарно  предельно допустимая стоимость работ была определена в размере 5 518 618.74 руб.  

Письмом от 17.09.2020 № 106 в адрес Фонда органом местного самоуправления  муниципального образования (Администрация сельского поселения «Даурское»  муниципального района Забайкальский район) направлено решение, содержащее  принятое решение о проведении в 2020 году капитального ремонта общего имущества  (крыши) в МКД и предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту  МКД, расположенному по адресу Забайкальский край, пст. Даурия, ул. ДОС 700, для  ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара в  размере 5 518 345,74 руб. Решение конкретизирует стоимость услуг по разработке ПСД и  стоимость работ по ремонту крыши МКД.  

Фактически в 2020 году Фондом были заключены: 

- договор на выполнение работ по разработке проектной документации на  выполнение работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в МКД,  

расположенном по адресу: Забайкальский край, пст.Даурия, ул.ДОС, д.700, от  25.09.2020г., № Д/ПСД/2020-154, заключенный с ООО «Забайкальская проектная  компания». Цена договора составила 238 761,81 руб., т.е. не превышает предельно  допустимую стоимость, определенную в порядке, предусмотренном ч.4 ст.190 ЖК РФ.  

- договор о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера от  13.10.2020г., № Д/КР/2020-159, заключенный с ООО «Микс Строй» в отношении МКД, в  том числе МКД, расположенного по адресу: Забайкальский край, пст Даурия, ул.ДОС 700  (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую). Цена договора 5 259 057,67  руб. Фактически, в рамках исполнения договора заказчиком приняты и оплачены работы  на общую сумму 5 819 189,93 руб., в том числе работы в соответствии с договором на  сумму 5 259 057,67 руб., и доп.работы на сумму 560 132,26 руб.  

Общий размер затрат за счет средств регионального оператора на капитальный  ремонт МКД для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации МКД, составил 6 057  951,74 руб. (238 761,81 + 5 819 189,93), что, по мнению УФК, превышает предельно  допустимую стоимость работ по ремонту крыши, определенную решением органа  местного самоуправления муниципального образования (Администрация сельского  поселения «Даурское» муниципального района Забайкальский район) в порядке,  предусмотренном ч.4 ст.190 ЖК РФ, на 539 606,00 руб. (6 057 951,74 - 5 518 345,74)  (стр.227-230 Акта выездной проверки, Приложение № 39/1).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  нарушение ч.6 ст.189 ЖК РФ в 2020 году Фондом были заключены договоры на  проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного по адресу:  Забайкальский край, пст.Даурия, ул.ДОС 700 для ликвидации последствий чрезвычайной  ситуации за счет средств регионального оператора, стоимость работ (услуг) по которым  превышает предельно допустимую стоимость работ по ремонту крыши, определенную  решением органа местного самоуправления муниципального образования  (Администрацией сельского поселения «Даурское» муниципального района  Забайкальский район) на 539 606,00 руб. Оплата обязательств по указанным договорам (в  части превышающей предельно допустимую стоимость работ по ремонту крыши,  определенную решением органа местного самоуправления муниципального образования,  за счет средств регионального оператора свидетельствует о неправомерном расходовании  средств.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с ч. ст. 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или)  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая  может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального  ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный  ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не  указанных в части 1 статьи 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте  субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166  настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в  многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх  минимального размера взноса на капитальный ремонт.  

Из указанной нормы ЖК РФ следует, что размер предельной стоимости услуг и  (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда  капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на  капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации.  

Администрация сельского поселения «Даурское» муниципального района  Забайкальский район является органом местного самоуправления муниципального  образования, следовательно, решение указанной администрации о проведении в 2020 году  капитального ремонта общего имущества (крыши) в МКД и предельно допустимую  стоимость работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу  Забайкальский край, пст. Даурия, ул. ДОС 700, для ликвидации последствий  чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара в размере 5 518 345,74 руб., не  является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Вследствие чего, ссылка УФК на указанное решение при выводе о превышении  региональным оператором предельно допустимой стоимости работ по ремонту крыши  является необоснованной.  

В соответствии с п.2.11 приложения к постановлению Правительства  Забайкальского края от 30.01.2020 № 16 «Об установлении на 2020 года размера  предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном на территории Забайкальского края, которая  может оплачиваться некоммерческой организацией– Забайкальским фондом капитального  ремонта многоквартирных домов» утвержден размер предельной стоимости работ по  переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу МКД выше 3 этажей в  

размере 1 306,00 рублей за 1 кв.м.  

Как следует из заключенного Фондом с ООО «Микс Строй» договора от 13.10.2020   № Д/КР/2020-159, предметом которого было, в том числе, проведение капитального  ремонта МКД, расположенного по адресу: Забайкальский край, пст Даурия, ул.ДОС 700  (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую), общая площадь помещений  в МКД составляла 4 464,46 кв.м. Следовательно, размер предельной стоимости работ  составляет 5 830 584,76 рублей (1 306 руб. х 4 464,46 кв.м.).  

В ходе проверки УФК установлено, что в рамках исполнения договора заказчиком  приняты и оплачены работы по переустройству невентилируемой крыши на  вентилируемую на общую сумму 5 819 189,93 рублей.  

Таким образом, довод Фонда о том, что им не был превышен предельный размер  стоимости работ по указанному МКД, является обоснованным.  

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд считает необоснованным  включение УФК в размер предельной стоимости работ по переустройству  невентилируемой крыши на вентилируемую стоимость работ по разработке проектной  документации на выполнение этих работ. Апелляционный суд учитывает, что исходя из  содержания п.2.11 приложения к постановлению Правительства Забайкальского края от  30.01.2020 № 16, предельная стоимость работ устанавливается только в отношении услуг  и (или) работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, при этом  порядок определения указанной предельной стоимости, в котором учитывается только  общая площадь помещений МКД, свидетельствует о том, что услуги и (или) работы, не  связанные напрямую с проведением работ по ремонту крыши, не включаются в указанную  предельную стоимость.  

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  заявителем не допущено нарушений ч.6 ст.189 ЖК РФ, поскольку региональным  оператором не был превышен предельный размер стоимости работ по переустройству  невентилируемой крыши на вентилируемую.  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности п.3  предписания, п.4 представления УФК по Забайкальскому краю, вследствие чего, в  указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Рассматривая правомерность 20 представления УФК по Забайкальскому краю, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях  обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания  

услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и  (или) работ требованиям проектной документации.  

Согласно ч.2 ст.190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным  оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по  проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является  акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая,  указанного в ч.3 ст.190 ЖК РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом  местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени  собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения  собственников помещений в этом многоквартирном доме).  

Судом первой инстанции установлено, что разделом 3 Договора от 04.06.2020г.,   № Д/КР/2020-56, заключенного с ООО «Вектор», который применяет упрощенную  систему налогообложения и не является плательщиком НДС, определено следующее.  

Общая стоимость договора в соответствии с результатами электронного аукциона  (протокол от 15.05.2020г., № РТС275А200092) составляет 8 682 137,04 руб., в том числе  НДС 1 447 022,84 руб. Стоимость работ по каждому виду формируется путем умножения  цены, определенной сметной документацией заказчика по каждому виду на коэффициент  снижения, равный 0,94 и рассчитанный как отношение предложения подрядчика о цене  Договора к начальной (максимальной) цене, предусмотренной документацией об  электронном аукционе.  

В случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, НДС  оплате не подлежит в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской  Федерации (пункт 3.5. договора).  

При применении или в связи с переходом подрядчика на упрощенную систему  налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается. Заказчик компенсирует  сумму НДС, уплаченного подрядчиком за материалы, изделия, конструкции и  оказываемые услуги и отнесенную на издержки производства в целом по объекту  согласно расчетам письма Госстроя РФ от 6.10.2003г., № НЗ- 6292/10 «О порядке  определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по  упрощенной системе налогообложения» по следующей формуле: (МАТ+(ЭМ-ЗПМ) + HP  * 0,1712+СП*0,15)*ставка НДС.  

В акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.10.2020 № 1 подрядчиком  включена статья расходов «Компенсация НДС» в сумме 1 443 887,40 руб., что фактически  составляет 20 процентов от стоимости выполненных работ (7 219 437,00 руб.).  

В соответствии с пунктом 5.3.6 Договора от 4.06.2020 № Д/КР/2020-56 заказчик  обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора, выполненные  подрядчиком работы исходя из условий оплаты, установленных в разделе 4 настоящего  договора.  

Судом первой инстанции установлено, что всего за период 2019-2020 годы  Региональным оператором с ООО «Вектор» заключено 37 договоров на выполнение  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Проверкой  установлены многочисленные факты оплаты работ, сметный расчет которых не  соответствовал порядку расчета цен, утвержденного письмом Госстроя Российской  Федерации от 6.10.200 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ,  выполняемых организациями, работающими на упрощенной системе налогообложения».  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение  требований, установленных п.4 ч.2 ст.182, ч.2 ст.190 ЖК РФ, пунктами 3.5, 5.3.6 Договора  от 04.06.2020 № Д/КР/2020-56, вследствие неприменения действующих норм налогового  законодательства и условий договора Фондом в 2020 году за счет средств собственников  помещений в многоквартирном доме, приняты и оплачены ООО «Вектор» (на основании  Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) работы, сметный расчет которых не  соответствовал порядку расчета цен, утвержденного письмом Госстроя Российской  Федерации от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ,  выполняемых организациями, работающими на упрощенной системе налогообложения»,  (стр.192-195 Акта выездной проверки, Приложение № 33).  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что вследствие неприменения действующих норм и условий договора Региональным  оператором было допущено неправомерное расходование средств собственников  помещений МКД, в связи со следующим.  

Как следует из Договора от 04.06.2020 № Д/КР/2020-56, заключенного Фондом с  ООО «Вектор», договор заключен по итогам аукциона. Учитывая, что участник закупки  может применять общий режим налогообложения, при объявлении аукциона в начальную  максимальную цену договора был включен НДС.  

Цена договора, заключенного по итогам аукционных процедур, не подлежит  изменению,  

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя о  невозможности ни при заключении договора, ни при его исполнении, ни при составлении  (за исключением воли подрядчика) актов приемки выполненных работ исключить из цены  договора, стоимости работ сумму НДС.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат  применению нормы налогового законодательства, а не нормы жилищного  законодательства. Нарушение норм Налогового кодекса РФ региональному оператору не  вменяется, а нарушение норм п.4 ч.2 ст.182, ч.2 ст.190 ЖК РФ в рассматриваемой  ситуации отсутствует.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем  не допущено нарушений п.4 ч.2 ст.182, ч.2 ст.190 ЖК РФ.  

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности п.20  представления УФК по Забайкальскому краю, вследствие чего, в указанной части  требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов  апелляционной жалобы Забайкальского фонда капитального ремонта, в связи с чем,  апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, вследствие чего, решение  суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части подлежит отмене.  

Заявителю при обращении в суд первой инстанции и апелляционной инстанции  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п.1.1  ч.1 ст.333.37 НК РФ заинтересованное лицо подлежит освобождению от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение дела. В связи с чем, государственная пошлина  с УФК по Забайкальскому краю взысканию не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2022 года по делу   № А78-2704/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Забайкальским  фондом капитального ремонта многоквартирных домов требований о признании  недействительными пунктов 2, 3 предписания № 21-2/4 от 29.12.2021 и пунктов 2, 4, 9, 20  представления № 21-1/55 от 29.12.2021 Управления федерального казначейства по  Забайкальскому краю  

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительными, как несоответствующими действующему  законодательству, пункты 2, 3 предписания № 21-2/4 от 29.12.2021 и пункты 2, 4, 9, 20  представления № 21-1/55 от 29.12.2021 Управления федерального казначейства по  Забайкальскому краю.  

Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Забайкальского фонда капитального  ремонта многоквартирных домов.  

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа  2022 года по делу № А78-2704/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Ломако  

Судьи   Д.В.Басаев 

 Е.А. Будаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ