ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16404/2023

22.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А63-16404/2023, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»- ФИО2 (по доверенности от 20.03.2023), в отсутствие акционерного общества «Горэлектросеть», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» г.Невинномысск (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «Мобильные телесистемы») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 586 руб. 65 коп., пени в размере 1 776 руб. 86 коп.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу АО «Горэлектросеть» взыскана неустойка за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения от 27.06.2016 № 906 за период с 19.05.2023 по 08.06.2023 в размере 1 148 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб. В остальной части требований отказано.

17.11.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Горэлектросеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в результате чего не были в полном объеме выяснены все обстоятельства дела. По мнению апеллянта, потребитель нарушил принятые на себя обязательства и не оплатил потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2016 по 30.04.2023 в полном объеме. Часть денежных средств, перечисленных ответчиком, с учетом условий договора, была засчитана в счет погашения ранее возникшей задолженности, что судом не учтено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Мобильные телесистемы» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А63-16404/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.06.2016 между АО «Горэлектросеть» (далее – гарантирующий поставщик) и ПАО «Мобильные телесистемы» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 906 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется на территории своей зоны деятельности осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 договора местом исполнения договора является город Невинномысск Ставропольского края.

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость настоящего договора определяется исходя из потребленного потребителем объема электроэнергии и мощности по нерегулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 5.6 договора расчетный период устанавливается с 1-го числа каждого месяца до 1-го числа последующего месяца.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления эл. энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;    40% стоимости договорного объема потребления эл. энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты согласно пункту 5.8 договора считается день поступления сумм на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при возникновении дебиторской задолженности за приобретенную электрическую энергию (мощность) все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности независимо от назначения платежа и периода оплаты, указанного потребителем в платежных документах, до полного ее погашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 385 735 руб. 24 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2023 № 906/04 и счетом-фактурой от 30.04.2023 № 906/04.

В связи с тем, что оплата поставленного коммунального ресурса в полном объеме не произведена, истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 22.05.2023 № 2100/05, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения с иском в суд.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в заявленном объеме в апреле 2023 года подтвержден актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2023 № 906/04 и сторонами не оспаривается. 

Оплата поставленного за апрель 2023 года коммунального ресурса произведена ответчиком платежными поручениями от 10.04.2023 №510799 на сумму 166 144 руб. 51 коп., от 11.04.2023 № 510837 на сумму 124 793 руб. 29 коп., от 08.06.2023 №631668 на сумму 94 797 руб. 44 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что предъявленный истцом объем электроэнергии за апрель 2023 на сумму 385 735 руб. 24 коп. оплачен ответчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 14 586 руб. 65 коп. При этом, в связи с установленной просрочкой исполнения обязательств по оплате, судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании пени  за период с 19.05.2023 по 08.06.2023 в размере 1 148 руб. 51 коп.

Между тем, апеллянт в жалобе ссылается на то, что часть денежных средств, перечисленных ответчиком, с учетом условий пункта 5.9 договора была засчитана в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.

Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж.

Суд, установив, что в платежных поручениях № 510799 от 10.04.2023, № 510837 от 11.04.2023 и № 631668 от 08.06.2023 в назначении платежа указано на оплату за электрическую энергию по договору №906 от 25.02.2010 за апрель 2023, на общую сумму 385 735 руб. 24 коп., пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований засчитывать спорные денежные суммы в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Назначения платежей в платежных поручениях, по которым ответчик производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких работ, услуг и за какой период производится оплата. 

Кроме того, отнеся оплату по платежному поручению № 631668 от 08.06.2023 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, истцом не представлено доказательств наличия такой задолженности. 

В апелляционной жалобе истец указывает о наличии у ответчика задолженности за период с 01.09.2016 по 30.04.2023, без указания конкретного периода ее образования, нет ссылки на документы, позволяющие определить этот период и сумму долга, что не позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленных требований. 

При этом, не представляется возможным установить, почему оплаты по платежным поручениям № 510799 от 10.04.2023 и № 510837 от 11.04.2023 отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии за апрель 2023 года, тогда как платежное поручение, которым денежные средства уплачены позднее - 08.06.2023, отнесены на погашение задолженности, возникшей, как указал истец, ранее апреля 2023 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 586 руб. 65 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 19.05.2023 по 30.06.2023 в размере 1 776 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом условий пункта 5.5 договора, фактически потребленная в апреле 2023   электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа следующего месяца, т.е. в срок до 18.05.2023.

Как следует из представленных материалов, оплата оставшейся задолженности за апрель 2023 на сумму 94 797 руб. 44 коп.. произведена ответчиком платежным поручением от 08.06.2023 №631668, т.е. несвоевременно. Следовательно, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки на указанную сумму заявлено правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты долга.

Произведя перерасчет пени с учетом положений пункта 5.5 договора о сроках оплаты, суммы задолженности, размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты основного долга (7,5 %), судом установлено, что размер пени за период с 19.05.2023 по 08.06.2023 составляет 1 148 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признал его арифметически и методологически верным, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, требования истца о взыскании пени верно удовлетворены судом с учетом произведенного перерасчета в размере 1 148 руб. 51 коп.

Довод апеллянта о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в результате чего не были в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Все доводы с учетом представленных доказательств были учтены судом первой инстанции и могли быть оценены в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, никаких заявлений, ходатайств, которые бы свидетельствовали о необходимости перехода в общий порядок, истцом не заявлялось.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А63-16404/2023, законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А63-16404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.Н. Демченко