ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53430/2017

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от истца АО «МИНЦ»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 14.03.2019

от ответчика ООО «Экструзионные машины»: ФИО3, по доверенности от 04.12.2018

от третьих лиц Фонд инфраструктурных и образовательных программ: ФИО4, ФИО5, по доверенности  от 17.12.2018 № 4-2019

ООО «Политехника»: не явилось, извещено

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МИНЦ»          

на постановление от 20 февраля 2019 года   

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,                          

по иску АО «МИНЦ»                   

к ООО «Экструзионные машины»          

о взыскании задолженности и неустойки, 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: Фонд инфраструктурных и образовательных программ, ООО «Политехника»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный инновационный нанотехнологический центр» (далее – АО «МИНЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» (далее – ООО «Экструзионные машины», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 343 644 руб. 08 коп., неустойки в размере 2 965 763 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Определением 27 декабря 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-53430/17  по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения решения, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком судебных извещений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года к производству приняты встречные исковые требования ООО «Экструзионные машины» к АО «МИНЦ» о признании договора от 10.08.2015 № 10-08-15, заключенного ООО «Экструзионные машины» и АО «МИНЦ», недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд инфраструктурных и образовательных программ, общество с ограниченной ответственностью «Политехника». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года отменено, признан недействительным договор от 10.08.2015 № 10-08/15, заключенный между АО «МИНЦ» и ООО «Экструзионные машины», применены последствия недействительности сделки, обязав АО «МИНЦ» возвратить ООО «Экструзионные машины» денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.10.2015 № 609, в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года исправлены опечатки, допущенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А41-53430/17, а именно: в абз. 1 на стр. 11 «дополнительным соглашением N 1» вместо «дополнительным соглашение N 1»; в абз. 2 на стр. 11 «до 11.11.2016» вместо «до 10.11.2016»; по тексту судебного акта наименование организации ООО «Натекс» вместо ООО «Натеке»; в абз. 3 на стр. 15 «https://www.b2b-rusnano.ru/market/view.html?id=271534» вместо «https://w/vw.b2b-rusnano.ru/market/view.html?id=271534»; в абз. 2 на стр. 20 «30.12.2016» вместо «30.12.2014».

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «МИНЦ», которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, соответственно. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом неправильно применены пункт 1 статьи 170, статьи 611-612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие недостатков у лота № 2 (если бы таковые имели место) не влечет недействительности договора аренды, истец не отвечает за недостатки лота № 2. Ответчик указывает на несогласие с выводами суда относительно недостатков части арендованного оборудования, суд не дал оценку альтернативным заключениям специалистов и немотивированно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принял встречный иск по делу. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией, отказано, в связи с несоблюдением требований предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МИНЦ» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Экструзионные машины» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения. Представитель Фонда инфраструктурных и образовательных программ поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы АО «МИНЦ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «МИНЦ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «Политехника» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Фонда инфраструктурных и образовательных программ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2015 стороны заключили договор аренды № 10-08/15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее –оборудование), а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование, выплачивать арендную плату и после оплаты выкупной стоимости принять оборудование в собственность.

Факт передачи оборудования подтвержден двусторонним актом приема – передачи.

Выкуп оборудования осуществляется поэтапно по лотам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

На дату заключения настоящего договора оборудование находится в залоге у Фонда инфраструктурных и образовательных программ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора под целевым использованием оборудования для целей настоящего договора стороны понимают следующее:

для оборудования, указанного в составе лота № 1 в приложении № 1 к настоящему договору: опытное, мелкосерийное, серийное производство полимерных, металлолом и мерных, композитных труб, а также иных труб, технология получения которых может быть получена арендатором в процессе исследований, опытно-конструкторских разработок, или получена от третьих лиц; исследования и опытно-конструкторские работы в области экструзионной техники и экструзионных процессов, исследования и опытно-конструкторские работы в области полимерных и многослойных трубопроводов, исследования и опытно- конструкторские работы совершенствования существующих технологий, и разработки технологий получения новых типов и видов труб; иные научные, производственные работы из области трубопроводной техники и оборудования для их производства.

Для оборудования, указанного в составе лота № 2 в приложении № 1 к настоящему договору: опытное, мелкосерийное, серийное производство полимерных металлополимерных, композитных труб, а также иных труб, технология получение которых может быть получена арендатором в процессе исследований, опытно-конструкторских разработок, или получена от третьих лиц; исследования и опытно-конструкторские работы в области экструзионной техники и экструзионных процессов, исследовании и опытно-конструкторские работы в области полимерных и многослойных трубопроводов и композитных материалов, исследования и опытно-конструкторские работы совершенствования существующих технологий, и разработки технологий получения новых типов и видов труб и композитных материалов; иные научные, производственные работы из области трубопроводной техники и оборудования для их производства;

Для оборудования, указанного в составе лота № 3 в приложении № 1 к настоящему договору: опытное, мелкосерийное, серийное производство полимерных, металлополимерных, композитных фитингов, их составных частей, а также иных полимерных изделий, получаемых методом литья под давлением; исследования и опытно-конструкторские работы в области экструзионной техники и экструзионных процессов, исследования и опытно-конструкторские работы в области полимерных и многослойных фитингов и полимерных и композитных материалов, исследования и опытно-конструкторские работы совершенствования существующих технологий, и разработки технологии получения новых типов и видов фитингов и полимерных и композитных материалов; иные научные, производственные работы из области трубопроводной техники и оборудования для их производства.

Для оборудования, указанного в составе лота № 4 в приложении № 1 к настоящему договору: опытное, мелкосерийное, серийное производство полимерных, металлополимерных, композитных фитингов и их составных частей; исследования и опытно-конструкторские работы в области экструзионной техники и экструзионных процессов, исследования и опытно-конструкторские работы в области технологии получения полимерных и многослойных фитингов и их составных частей, разработки технологий получения новых типов и свойств фитингов и их составных частей.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Платежным поручением от 15.10.2015 № 609 ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. по счету от 07.10.2018 № 28, что предусмотрено пунктом 4.6 договора и дополнительным соглашение № 1.

Из текста искового заявления следует, что в связи с отсутствием внесения арендных платежей, 31.10.2016 истец письмом № 519/16 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возвратить оборудование в срок до 10.11.2016.

Истец в также указал, что данное оборудование арендатором частично возвращено, что подтверждается актом возврата оборудования.

По итогам проведенной сторонами по договору аренды проверки работоспособности и наличия оборудования, инспекцией составлен протокол от 19.10.2016, согласно которому выявлено отсутствие следующего оборудования: водоохладитель (Moretto, Италия), ед. измерения: комплект, кол-во 1 шт. (№ п/п 1.7 перечня оборудования); фильеры (ООО «Натекс», Россия), кол-во: 10 шт. (№ п/п 1.22 перечня оборудования); волновод (ООО «Натекс», Россия), кол-во: 10 шт. (№ п/п 1.23 перечня оборудования); комплект гаечных ключей для обслуживания линии (Россия, Европа), ед. измерения комплект, кол-во: 1 шт. (№ п/п 1.29 перечня оборудования); высоковольтные разрядники, кол-во: 1 шт. (№ п/п 2.1 перечня оборудования); блок генераторов (модуляторов) высоковольтных импульсов, кол-во: 4 шт. (№ п/п 2.1 перечня оборудования); система управления с пультом управления, кол-во: 1 шт. (№ п/п 2.1 перечня оборудования).

При этом истец указал, что ответчик от подписания акта возврата оборудования уклонился.

Поскольку ответчиком арендная плата в размере 17 343 644 руб. 08 коп. не внесена, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО «МИНЦ» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик указал, согласно условиям договора аренды № 10-08/15 АО «МИНЦ» приняло на себя обязательства по передаче ООО «Экструзионные машины» во временное пользование с последующим выкупом оборудование для производства труб и фитингов в соответствии с прилагаемым к договору перечнем данного оборудования.

Арендованное оборудование передавалось разделенным на 4 лота.

Лот № 1 автоматизированная линия для получения многослойных металлополимерных труб.

Первый лот собран в линию ООО «Экструзионные машины» самостоятельно в 2014, у ООО Политехника (лот 1 – 1.6) приобретены пневмозагрузчики в количестве 5 шт. по накладной от 27.08.2014 № 102 на сумму 1.441.078 руб., которые предназначались для этой линии.

В договоре с ООО «Открытая автоматика» от 23.07.2014 № 1406-07 указано, что поставщик обязуется осуществить поставку программно-технического комплекса автоматического управления (АСУ ТП) линии по производству металлополимерных труб (как в лоте № 1), именуемая в дальнейшем линия, а также произвести пуско-наладку в 2014 году за 27 301 евро (оборудование) + 313 024 руб. (монтаж).

26.12.2014 по акту выполненных работ произведен электромонтаж и пуско-наладка шкафа управления экструдером № 2 (лот 1.5) и шкафа управления экструдером № 3 (лот № 1.6).

ООО «Экструзионные машины» у ООО «Натекс» (лот 1.1 – 1.6, 1.8, 1.9, 1.18, 1.20 – 1.23) в 2014 году приобретено товара на сумму 10 722 756 руб.

У VideoJet (лот 1.10) приобретен маркиратор VJ1620 за 368 118 руб., а измерительная головка Laser2050 лот 1.14-1.15 АСУТП в Дубне – у организации Sikora (лот 1.11) за 8003 евро в 2014 и произведена пуско-наладка.

За счет лота № 2, представляющего автоматизированную установку формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги, должна достигаться повышенная устойчивость к расслоению благодаря уникальной технологии, позволяющей формировать на поверхности металлического слоя трубы анизотропный рельеф воздействием плазмы высоковольтных разрядов стоимостью 9 500 000 руб.

Однако, как пояснил ответчик, данная автоматизированная установка ему фактически не передавалась и не была вмонтирована в линию по производству трубы, а ее местонахождение неизвестно.

Лот № 4– комплект пресс-форм для производства полимерных фитингов содержит перечень оборудования, состоящего из пресс-форм для адаптеров, переходников, суппортов, заглушек производства фирмы Tekmolde Lda. в количестве 20 штук стоимостью 41 800.000 руб.

Однако, как указал ответчик, пресс-формы ему не передавались, поскольку он является собственником данного оборудования.

Таким образом, полагая, что арендодатель не обладал правом собственности на передаваемое в аренду оборудование, в связи с чем фактически часть оборудования не передана ООО «Экструзионные машины», что исключает эксплуатацию данного оборудования в соответствии с указанным в договоре аренды его назначением.

При этом, по мнению истца, представленные АО «МИНЦ» договоры, в соответствии с которыми оно закупало пресс-формы компании Tekmolde Lda. у ООО «Политехника» по договору от 21.10.2013 № ПС 1013/183 по адресу: 

<

...>, не подтверждают факт их поставки, поскольку по указанному адресу имелся всего один комплект пресс-форм компании Tekmolde Lda.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 10, 167-168, 170, 309, 310, 422, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным факт, что арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, предусмотренное договором аренды от 10.08.2015 № 10-08/15, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арендованное имущество (лот № 2) не могло быть использовано в соответствии с его назначением, учитывая показаний свидетелей, заключение эксперта от 15.10.2018, а также дополнительные ответы эксперта, пришел к выводу, что указанный договор аренды имеет признаки мнимой сделки, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, принимая во внимание, что оборудование по акту приема-передачи возвращено истцу, исходя из того, что применение последствий недействительности данного договора должно осуществляться посредством возврата ООО «Экструзионные машины» денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа, в связи с чем встречные заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и  подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отсутствие, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Указание истца на то, что апелляционная коллегия не дала оценку альтернативным заключениям специалистов, также подлежит отклонению, поскольку указанные заключения специалистов с элементами рецензии являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения составлены по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями истца на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции  неправильно применены пункт 1 статьи 170, статьи 611-612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие недостатков у лота № 2 (если бы таковые имели место) не влечет недействительности договора аренды, истец не отвечает за недостатки лота № 2, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принял встречный иск по делу, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению в связи со следующим. 

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: 141983, 

<

...>, пом./офис 113.

Согласно почтовому конверту (л.д. 88, т. 1) адресатом почтовая корреспонденция не получена в связи с «истек срок хранения». Однако, как следует из распечатки с сайта «Почта России» (идентификатор 10705313122957), вышеуказанная корреспонденция ответчику не вручалась.

17.07.2017 корреспонденция прибыла в место вручения и 25.07.2017 выслана обратно отправителю, что противоречит Приказу Почты России от 17.05.2012 № 114-П, а также пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, согласно которому почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недостатков части арендованного оборудования, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 года приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А41-53430/2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А41-53430/2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного от 20 февраля 2019 года по делу № А41-53430/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу АО «МИНЦ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Десятого арбитражного апелляционного от 20 февраля 2019 года по делу № А41-53430/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 года.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      М.Д. Ядренцева