ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19443/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А07-17057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-17057/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СУ 8» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2018);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность № 86-04-5900 от 31.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ 8» (далее – ООО «СУ 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ФИО4 Администрации г. Уфы, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – ООО «СК «Перспектива») о взыскании задолженности в размере 780 790 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее -ФИО5, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 из числа ответчиков исключено ООО «СК «Перспектива» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018 исковые требования ООО «СУ 8» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 142-151).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО4 Администрации г. Уфы (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «СУ 8» не заключало муниципальный контракт на поставку гранитных блоков для ФИО4 Администрации г. Уфы. Поскольку финансирование Управления осуществляется из городского бюджета, заключение контракта является обязательным для сторон. При отсутствии государственного (муниципального) контракта, взыскание заложенности произведено быть не может, так как оно открывает возможность для недобросовестных исполнителей  работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд не принял во внимание судебный акт по делу № А07-5220/2017, которым с Управления взыскана задолженность за поставку и установку гранитных блоков в пользу ООО СК «Перспектива».

ООО «СУ 8» и ООО «СК «Перспектива» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СУ 8» были приобретены гранитные блоки у ОАО «Уральские камни» на сумму 780 790 руб., что подтверждается счетом на оплату № 152 от 24.05.2016, платежными поручениями № 202 от 26.05.2016, № 224 от 19.06.2016, товарными накладными № 1313 от 01.06.2016, № 1326 от 01.06.2016, № 1607 от 20.06.2016, № 1615 от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 15-16, 18-22).

По пояснениям сторон, указанное приобретение было совершено в целях передачи ФИО4 Администрации г. Уфа, на основании устного обращения в мае 2016 года с предложением поставки камня, для проведения в период с 01 июля по 03 августа 2016 года в г. Уфа Международного симпозиума скульпторов ArtTerria и обеспечения материалами участников симпозиума.

По акту приема-передачи 20.06.2016 (л.д. 14) ООО «СУ 8» передало ФИО4 Администрации г. Уфа гранитные блоки следующих наименований и количества:

№

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

1

Гранитный блок 205*105*45

шт.

1,00

2

Гранитный блок 205*95*95

шт.

1,00

3

Гранитный блок 205*65*45

шт.

1,00

4

Гранитный блок 165*165*55

шт.

1,00

5

Гранитный блок 145*35*45

шт.

2,00

6

Гранитный блок 175*85*45

шт.

1,00

7

Гранитный блок 235*75*45

шт.

1,00

8

Блок декоративный полнопиленный 1000*1000*800

шт.

13,00

9

Гранитный блок 185*185*85

шт.

1,00

10

Гранитный блок 185*115*55

шт.

1,00

11

Гранитный блок 145*175*85

шт.

1,00

12

Гранитный блок 165*85*55

шт.

1,00

13

Гранитный блок 185*125*90

шт.

1,00

Поскольку ответчик оплату поставленного камня  гарантировал, но не осуществил, 09.02.2018 истец вручил ответчику претензию от 06.02.2018 № 10 с требованием оплатить задолженность в сумме 780 790 руб. в срок не позднее 20 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 10). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного камня и указав, что на сайте https://www.rts-tender.ru/ размещена информация по электронному аукциону (номер извещения 0301300247616000502) «Выполнение работ по устройству фундаментов с установкой скульптурных композиций в сквере по ул. Ленина от ул. 3. Валиди до ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в том числе опубликована аукционная документация со сметой, в которой стоимость вышеперечисленных гранитных блоков, приобретенных ответчиком у истца выше,  ООО «СУ 8» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. Факт передачи товаров на сумму 780 790 руб. подтверждается товаросопроводительными документами (товарными накладными) на приобретение истцом у третьего лица товара, в последующем проданного ответчику, актом приема-передачи аналогичного товара ответчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения возникли по поводу осуществления передачи товара ФИО4 Администрации г. Уфы, которое финансируется за счет средств местного бюджета. В силу названного, наряду с положениями статей  160, 434, 309, 454, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении обязательств по оплате переданного товара в рамках исполнения разовой сделки купли-продажи, заключенной без оформления единого документа в письменной форме, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы, определяющие особенности закупок для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частью 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию стоимость фактически поставленного товара для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом установлено, что общество «СУ 8» осуществило передачу ФИО4 Администрации г. Уфы гранитных блоков без размещения государственного (муниципального) заказа; государственный (муниципальный) контракт общество «СУ 8» и ФИО4 Администрации г. Уфы не заключали.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность поставить спорный товар явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли общества «СУ 8», либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поставляя товар в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванного закона, истец не мог не знать, что товар поставляется им при отсутствии обязательства. При этом вопрос о соответствии цены за переданный товар  условиям заключенного с иным лицом муниципального контракта, не влияет на оценку существования обязательства.

Наряду с изложенным, судебная коллегия также считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для оценки представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 20.06.2016 (л.д. 14)  как свидетельствующего о волеизъявлении сторон на совершение возмездной сделки (купли-продажи).  Оформление документа о передаче имущества аналогичного содержания возможно при совершении иных гражданско-правовых сделок, не связанных с оплатой стоимости переданного имущества. Из содержания акта, предыдушего или последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких намерения сторон не усматривается.

Исходя из названного, исковые требований общества «СУ 8» о взыскании с ФИО4 Администрации г. Уфы задолженности удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета с истца не производится, поскольку ФИО4 Администрации г. Уфы освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-17057/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУ 8» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева