АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30961/17

18  декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения  принята 08 декабря   2017 г.

Полный текст решения изготовлен  18  декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.12.2016 г. об оказании юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Созидание» с требованием

о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору № 3 от 01.12.2016 г. об оказании юридических услуг, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 138,69 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что договор был расторгнут  с 11.08.2017 г., при расторжении договора сторонами составлен акт, согласно которого сумма подлежащая оплате составляет 10 000 руб., данная сумма ответчиком оплачена, в связи с чем ответчик полагает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме. Просит в иске отказать. Кроме того, не согласился с размером судебных  расходов   на оплату услуг представителя, просит снизить сумму до разумных пределов.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 08.12.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения.

12 декабря 2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» ( Исполнитель ) заключен договор № 3 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика и его сотрудников, в том числе по текущему юридическому сопровождению уставной деятельности Заказчика и представлению интересов в Арбитражных судах по спорам связанным с ресурсоснабжающими организациями, правоохранительных органах, органах прокураторы, в государственных и муниципальных органах, иных контролирующих и проверяющих организациях.

В соответствии с  п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 2.2. предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату до  десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, что составляет 20 000 руб.  

11 августа 2017 года между ООО «Созидание» (Заказчик) и ООО «Триумф-Юг» (Исполнитель) подписано соглашение о расторжении договора № 3 об оказании юридических услуг от 01 декабря 2016 года.

В дальнейшем между ООО «Созидание» и ООО «Триумф-Юг» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 3 об оказании юридических услуг от 01.12.2016 года за период с 01.01.2017 года по 11.08.2017 год, согласно которого задолженность ООО «Созидание» на 11.08.2017 год в пользу ООО «Триумф-Юг» составляет 40 000 рублей

14.09.2017 года ООО «Триумф-Юг» направил в адрес ООО «Созидание» претензию, однако требования не были удовлетворены. 

Кроме того, истец заявляет о  взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств:  договором № 3 об оказании юридических услуг, актами, актом сверки. 

Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, факт оказания услуг не оспаривается. 

Между тем, ответчик в отзыве заявляет, что  итоговое сальдо по договору равно 10 000 руб. в пользу истца и предоставляет доказательства оплаты данной суммы. При этом ответчик ссылается, что при расторжении договора сторонами составлен  акт № 08 от 11.08.2017 г. на сумму 10 000 руб.

Исследовав предоставленные документы суд приходит к выводу, что акт № 08 от 11.08.2017 г. на сумму 10 000 руб. не является итоговым актом по договору, а составлен только за услуги оказанные в августе 2017 г. С учётом того, что сторонами в п. 2.1. согласован размер абонентской платы в месяц 20 000 руб., сумма 10 000 руб. за август 2017 г. с учетом даты расторжения договора – 11.08.2017 г. соответствует календарному периоду полмесяца, и составляет 50% от размера согласованной ежемесячной оплаты.   

В материалы дела предоставлен акт сверки за период с 01.01.2017г. по 11.08.2017 г. в котором поименованы все акты оказанных услуг, в т.ч. и акт № 08 от 11.08.2017 г. на сумму 10 000 руб. Сальдо по акту сверки составляет 40 000 руб. в пользу истца.  Итоговый акт сверки подписан  генеральным  директором общества ответчика без разногласий. 

В связи с тем, что сумма 10 000 руб. была оплачена ответчиком платежным поручнем № 000740 от 16.10.2017 г. не только после подписания акта сверки, но и после предъявления искового заявления, данная сумма не учтена в итоговом акте сверки и подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию   в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, договор расторгнут и стороны претензий не имеют опровергается подписанными им же актами  оказанных услуг и актом сверки. 

            Сам по себе факт расторжения договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента его расторжения, в связи с чем довод ответчика о том, что расторжение договора освобождает его от исполнения каких-либо обязательств   судом отклоняется. 

Как указал ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. (Определение ВС РФ N 24-КГ16-13).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, услуги, оказанные до момента расторжения договора ответчик должен оплатить в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются законными и обоснованными в сумме  30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Рассмотрев данные требования, суд признает их подлежащими удовлетворению в сумме 12 800  руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 10 от 06 октября 2017 года,  расходный  кассовый ордер № 10 от 06 октября 2017 года.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

В рассматриваемом случае для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости составления искового заявления – 10 000 руб., и подготовки дополнительных пояснений от 27.10.2017 г., что в общей сумме составляет 12 800 руб.

Доводы ответчика о том, что общество истца обладает собственным штатом юристов, судом отклоняются.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 800 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 80 от 10.10.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. задолженности по договору № 3 от 01.12.2016 г. об оказании юридических услуг, 12 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 138,69 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                   Корх С. Э.