335/2020-128771(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2940/2020

город Саратов

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении  протокола помощником судьи В.В. Ужуевой, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дакар Авто», Московская  обл., г. Пушкино (ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному казанному учреждению «Городское хозяйство муниципального  образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области», Саратовская обл., г.  Энгельс (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 695 898 руб., пени за  просрочку оплаты за период с 17.01.2020г. по 07.07.2020г. в размере 250 153 руб. 36 коп., по  день фактического исполнения обязательств.  

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 01.10.2019 года,  паспорт и диплом обозревались;  

иные лица, участвующие в деле – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакар Авто», Московская обл., г.  Пушкино (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к Муниципальному казанному учреждению «Городское хозяйство  муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области»,  Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 9 695 898 руб., пени за просрочку оплаты за период с  14.01.2020г. по 14.02.2020г. в размере 62 053 руб. 55 коп., по день фактического исполнения  обязательств.  

07 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ  исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за  поставленный товар в размере 9 695 898 руб., пени за просрочку оплаты за период с  17.01.2020г. по 07.07.2020г. в размере 250 153 руб. 36 коп., по день фактического исполнения  обязательств.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец  

поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения  аналогичные ему.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 20 мин.  10.07.2020г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу  подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  

по оплате поставленного товара по муниципальному контракту № 46 (ИКЗ:  193644905142864490100100400012910000) от 13.12.2019 г.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за  поставленный товар в размере 9 695 898 руб., пени за просрочку оплаты за период с  17.01.2020г. по 07.07.2020г. в размере 250 153 руб. 36 коп., по день фактического исполнения  обязательств.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела между Общество с ограниченной ответственностью  «Дакар Авто», Московская обл., г. Пушкино (ОГРН 

<

***>) (поставщик) и  Муниципальное казанное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования  город Энгельс Энгельсского района Саратовской области», Саратовская обл., г. Энгельс  (ОГРН 

<

***>) (заказчик) заключен муниципальный контракт № 46 (ИКЗ:  193644905142864490100100400012910000) от 13.12.2019 г., согласно условиям которого  заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить автосамосвал  КАМАЗ 6520-26012-53 согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту),  являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с условиями заключенного Муниципального контракта № 46 (ИКЗ:  193644905142864490100100400012910000) (далее - Контракт) 13 декабря 2019 г. Заказчику  был поставлен автосамосвал КАМАЗ 6520-26012-53 в количестве двух единиц общей  стоимостью 9 695 898 (Девять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот  девяносто восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 38 от  11.12.2019, скрепленной подписями и печатями сторон контракта.  

Цена контракта согласно пункта 2.1 составила 9 695 898,0 руб.  

В соответствии с условиями п.2.3. Контракта Оплата поставки Товара Заказчиком  производится в безналичной форме, платежным поручением. Оплата производится в течение  тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке предусмотренного частью  7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, за счет средств Бюджета муниципального  образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.  

Таким образом, последним днем оплаты было 13 января 2020 года. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения  по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную № 38  от 11.12.2019 на сумму 9 695 898 руб. 00 коп., подписанный истцом и ответчиком без  замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций.  

Представленная товарная накладная полностью соответствует требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на  контракт, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является  надлежащим доказательством.  

О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.  

Условиями договора обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки  товара (его передачи и перехода права собственности).  

Таким образом, с одной стороны факт подписания товарной накладной подтверждает  отсутствие претензий по количеству и качеству товара, а с другой стороны, подтверждает  факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар.  

Суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  муниципальному контракту № 46 (ИКЗ: 193644905142864490100100400012910000) от  13.12.2019 г., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности по  муниципальному контракту № 46 (ИКЗ: 193644905142864490100100400012910000) от  13.12.2019 г. в размере 9 695 898 руб. 00 коп.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств по оплате поставленного товара по муниципальному контракту № 46 (ИКЗ:  193644905142864490100100400012910000) от 13.12.2019 г. в размере 9 695 898 руб. 00 коп.  

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара начислил неустойку за период с 17.01.2020г. по 07.07.2020г. в размере  250 153 руб. 36 коп., по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Согласно п.6.3. Контракта: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):  

а) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной  в срок суммы».  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки  пени по договору заявлены обоснованно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в  подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор,  обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных  

договором обязательств по оплате поставленного товара, предвидеть последствия своих  действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные  затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить  договорные обязательства в установленный срок.  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка по данному делу соразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казанного учреждения «Городское хозяйство  муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области»,  Саратовская обл., г. Энгельс (ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Дакар Авто», Московская обл., г. Пушкино (ОГРН 

<

***>)  задолженность за поставленный товар в размере 9 695 898 руб., пени за просрочку оплаты за  период с 14.01.2020г. по 10.07.2020г. в размере 255 971 руб. 71 коп., а начиная с 11.07.2020г.  по день фактического исполнения обязательств исходя от суммы долга в размере 1/300 от  ключевой ставки ЦР РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 71 790 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Фугарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2020 11:54:41

 Кому выдана Фугарова Наталья Сергеевна