Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11987/2023

02 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИДЖИТ-РЕМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, 19) о взыскании 51 407 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «Полена»,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» (далее – ответчик, ООО «Риджит-Ремаркет») о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 51 407 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы несением расходов по демонтажу размещенных ответчиком рекламных конструкций.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «Полена».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что самостоятельно демонтировал рекламные конструкции (л.д. 76).

Третье лицо - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, представив акты о демонтаже рекламных конструкций (л.д. 82-83).

Третье лицо – ООО «Полена» отзыв на иск не представило.

Протокольным определением от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании путем веб-конференции, однако, представитель подключение к системе онлайн-заседания не осуществил.

Ходатайство истца об участии представителя в судебном заседании путем веб-конференции отклонено, в виду того, что на дату судебного заседания (22.01.2024) срок действия доверенности представителя является истекшей (доверенность выдана сроком до 31.12.2023). Полномочия не подтверждены.

Стороны, в том числе третьи лица, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, рабочей группой по обследованию рекламных конструкций на территории города Нижневартовска,  21.05.2019 проведено обследование, по результатам которого установлено нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе», а именно, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешений по следующим адресам: 

<

...> (напротив дома, четная сторона) и  

<

...> (напротив дома, четная сторона).

Актами обследования установлено, что рекламные конструкции принадлежат  ООО «Риджит-Ремаркет» (л.д. 17-19, 21-23). 

Ответчику выданы предписания о демонтаже рекламной конструкции от 21.05.2019 № 30/2019 и № 25/2019 в течение одного месяца со дня выдачи предписания, по результатам чего, представив соответствующие доказательства (л.д. 16, 20). Предписания получены директором общества – ФИО2 21.05.2019.

Как указывает истец, ответчиком меры по исполнению предписаний не осуществлены, в связи с чем, администрацией принято решение о принудительном осуществлении демонтажа спорных рекламных конструкций.

В результате исполнения муниципального контракта от 16.06.2020 № 168, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»  (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Полена» (подрядчик) произведен демонтаж спорных рекламных конструкций, по результатам чего, составлены акты о демонтаже рекламных конструкций, акты выполненных работ от 20.07.2020.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 168 стоимость работ по демонтажу составляет 99 536 руб. 74 коп. (л.д. 24-30).

Работы по демонтажу были оплачены истцом платежным поручение № 3711 от 18.08.2020 (л.д. 34).

Общая стоимость выполненных работ по демонтажу обеих рекламных конструкций в результате исполнения муниципального контракта от 16.06.2020 № 168 составила 51 407 руб. 68 коп.

В связи с несением расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, истец претензионным письмом от 01.07.2022 просил ответчика возместить расходы, в связи неисполнением требования, истец обратился с настоящим иском о взыскании понесенных им расходов по демонтажу рекламных конструкций, установленных ответчиком с нарушением установленного Закона о рекламе порядка (л.д. 35-38).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на взыскание понесенных ею расходов по демонтажу рекламных конструкций, установленных/используемых ответчиком с нарушением установленного Законом о рекламе порядка.

Доказательствами, имеющимися в деле,  установлено, что ответчиком нарушен установленный Законом о рекламе порядок установки рекламной конструкции, чем причинены убытки истцу, связанные с по демонтажем незаконно установленных конструкций ответчика.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок обязанность по демонтажу рекламной конструкции не выполнена, демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, в том числе владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в подтверждение причиненных убытков администрация представила неисполненные предписания об обязанности демонтировать установленные рекламные конструкции в определенный срок, муниципальные контракты, платежные документы, подтверждающий оплату третьему лицу стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе принадлежащих ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, акты приема-передачи рекламных конструкций от ООО «Полена» ответчику.

Таким образом, неисполнение предписаний является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков (расходов) в сумме 51 407 руб. 68 коп. (25 703 руб. 84 коп. за 1 рекламную конструкцию).

Ответчик, возражая против иска, указал, в том числе, что самостоятельно демонтировал конструкции после получения предписаний и часть рекламных конструкции находятся у него лично.

В подтверждение указанного, ответчиком в материалы дела представлен договор-заявка на оказание услуг по демонтажу и перевозке рекламных конструкций от 01.06.2020 № 677354-П,  акт выполненных работ от 10.07.2020 № 1, договор на оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов от 10.01.2020 № 1-2/01-2020, акт от 14.07.2020 № 13, письмо от 24.07.2020 № 64, адресованное администрации, в подтверждение выполнения работ по демонтажу (приложение  отзыву на исковое заявление, поступившему через систему «Мой арбитр» 10.11.2023).

Между тем, суд критически относится представленным ответчиком документам, так как  работы выполнялись ООО «Полена» в рамках муниципального контракта, работы сдавались представителю третьего лица – МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»,  что подтверждается актом № 1 о демонтаже рекламной конструкции, актом № 2 о демонтаже рекламной конструкции, актом о приемке выполненных работ от 16.06.2020, заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 21.07.2020, счетом-фактурой от 20.07.2020 № 74 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020, замечаний к выполненным работам у заказчика не имелось.

В материалы дела также представлены фотоотчеты, подтверждающие  выполнение работ в рамках муниципального контракта, из которых однозначно следует, что работы выполнены именно ООО «Полена».

При этом, из актов о демонтаже рекламных конструкций, представленных МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», следует, что демонтаж конструкции по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 11/1 (напротив дома, четная сторона)  осуществлен 03.07.2020 в 16:00 час., демонтаж конструкции по адресу: 

<

...> (напротив дома, четная сторона), осуществлен 03.07.2020 в 17:00 час. (пункт 2 актов).

Также акты содержат информацию о том, что местом хранения рекламных конструкций является база ООО «Риджит-Ремаркет» 

<

...> (пункт 6 актов).

Договор-заявка от 01.06.2020 № 677354-П на оказание услуг по демонтажу и перевозке рекламных комнстукций, представленный ответчиком не содержат адресов, по которым расположены рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, фотоотчет, подтверждающий выполнение работ, а также сведений о том, когда такие работы проводились. Если принимать во внимание представленный ответчиком акт выполненных работ  № 1, то согласно его дате, работы выполнены 10.07.2020, то есть позднее 03.07.2020, что опровергает доводы ответчика о том, что им самостоятельно приняты меры по демонтажу. 

При этом, представленное ответчиком в материалы дела письмо от 24.07.2020 № 64, адресованное истцу, не опровергает  факт того, что работы выполнены МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» с привлечением подрядной организации именно 03.07.2020.

Довод ответчика о том, что нахождение на его базе демонтированных рекламных конструкций подтверждает факт того, что работы выполнены им, также опровергается ранее указанными актами № 1, № 2.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные ответчиком документы,  полагает, что им  соответствующих требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его доводы, доказательств самостоятельного демонтажа рекламных конструкций в материалы дела не представлено. 

В то время как истцом и третьими лицами в дело представлены копии всех документов, подтверждающих невыполнение ответчиком требований, изложенных в предписаниях, произведение работ в рамках муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу подлежит удовлетворению в сумме 51 407 руб. 68 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 056 руб. которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» в пользу администрации города Нижневартовска 51 407 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 056 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           Н.Ю. Яшукова