ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3205/2017

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9764/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное предприятие «Нева-Спорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-3205/2017 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт" (ОГРН: 1027810303443, адрес: 193091, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. П, 4-Н, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу  (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 29.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

	Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).	 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-54727/2014,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, суд обязал Общество демонтировать 58 (пятьдесят восемь) единиц рекламных конструкций.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Отдела Растовым Асланом Муратовичем на основании исполнительного листа от 27.07.2015 ФС № 004985367 возбуждено исполнительное производство от 03.10.2016 № 19780/16/78022-ИП, должнику установлен добровольный срок исполнения исполнительного документа.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

25.10.2016 в рамках исполнительного производства № 19780/16/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

По факту нарушения 22.12.2016 в отношении Общества составлен протокол № 1222/16/78022-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ по данной категории дел арбитражный суд не связан доводами заявления и проверяет оспоренное постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, ключевое значение для квалификации и доказанности в суде данного правонарушения имеет наличие и неисполнение должником требования судебного пристава об исполнении исполнительного документа в новый срок, установленный уже после взыскания исполнительского сбора. 

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств вручения заявителю такого требования, ссылок на данные обстоятельства протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат, в связи с чем событие и состав вмененного правонарушения нельзя признать установленными.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана неполная и неверная оценка материалам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2017 по делу №  А56-3205/2017  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу  от 29.12.2016 о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное предприятие "Нева-Спорт" (ОГРН: 1027810303443, адрес: 193091, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. П, 4-Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато