ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12364/2023

город Чита

04 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу №А19-12364/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000034477, ИНН 

<

***>) к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и представления от 06.03.2023 № 07-21-2023/111-23, 

третье лицо: Администрация Листвянского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратора) о признании недействительным представления Западно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от 06.02.2023г. №07- 21-2023/111-23, внесенное в Администрацию Листвянского муниципального образования; о признании незаконными действий Западно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действий Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании прокуратура сослалась на нарушение правил подсудности, необходимость рассмотрения заявления ИП ФИО2 судом общей юрисдикции

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года дело №А19-12364/2023 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, со ссылками на то, что по мнению заявителя  оспариваемое представление прокуратуры непосредственно затрагивает интересы заявителя, влечет негативные последствия для него, ссылаясь на использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратора ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению граждан ФИО3, ФИО4 о нарушениях законодательства при использовании земельных участков в п. Ангарские Хутора Иркутского района.

В ходе проверки о соблюдении законодательства Российской Федерации установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:030302:38, площадь составляет 890 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 01.10.2004г., принадлежит на праве собственности гр. ФИО2

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38, установлено, что участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На участке расположены строение 2011 и 2008 года постройки с кадастровыми номерами 38:06:030302:142, 38:06:030302:610.

Фактическая площадь огороженного земельного участка составляет 1157,43 кв.м., из которых: земельный участок с кадастровым номером 38:06:030302:38 имеет площадь 890 кв.м., самовольно занятый земельный участок общей площадью 267,43 кв.м.ж, расположенный смежно с этим земельным участком. За ограждением на самовольно занятом земельном участке площадью 27 кв.м. установлен металлический вагончик.

По результатам проверки заместителем Западно-Байкальской межрайонного природоохранного прокурора в адрес главы Листвянского муниципального образования внесено представление от 06.03.2023 № 07-21-2023/111-23, в котором содержится требование по принятию конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, в том числе, принятию мер по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что представление прокурора от 06.03.2023 № 07-21-2023/111-23, а также действия по проведению проверки нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1, 27, 29, 39, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, 7 возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) от 24.12.2014, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.04.2006г. № 3-П и определении от 11.07.2006г. № 262-О, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемое представление по результатам проверки выдано главе Листвянского муниципального образования в целях обеспечения соблюдения законности в природоохранной сфере, и с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности не связано, исходя из чего пришел к выводу о том, что проверка законности оспариваемых действия и представления прокуратуры не относится к компетенции арбитражного суда.

У апелляционной инстанции также нет оснований для иной оценки вопроса подсудности рассмотренного спора, поскольку в данном случае предмет спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов, не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, представление по результатам проверки выдано не ФИО2, а иному субъекту – главе Листвянского муниципального образования. 

Каким образом демонтаж забора, ограждающего принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок, затронет его права в предпринимательской деятельности, а также вид этой предпринимательской деятельности, заявитель ни суду первой, ни второй инстанции не указал. 

Возможная передача земельного участка заявителем в аренду не означает использование его в предпринимательских целях, поскольку физическое лицо также не лишено такого права.

Ссылки на наличие негативных правовых последствий и возможность привлечения к юридической ответственности апелляционным судом не принимаются, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено, по делу №2-1838/2023 решение судом не принято.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. 

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу №А19-12364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Л. Каминский