ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-311/2020

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-311/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВин»

о взыскании задолженности по договору производства и поставки, 

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов по соглашению о новации долга заемным обязательством, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 N 0710/ЭВ в размере  136 058 209 руб. 54 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 в размере  163 731 818 руб. 09 коп., 40 156 910 руб. 56 коп.  начисленных процентов по состоянию на 19.02.2021 с последующим начислением по день вынесения судебного акта.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, решение суда первой инстанции изменено. Встречное исковое заявление удовлетворено. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Фотисаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» взысканы денежные средства в размере 68 290 519  руб. 11 коп.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика  поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 N 0710/ЭВ.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и поставщика и удостоверенной печатями организаций.

Общая сумма поставленного товара составила 136 058 209,54 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенного договора, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, требования по существу не оспорил.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Экспресс Вин» ссылается на то, что 22.10.2014 между ООО «ИнтерВин» (продавец) и ООО «Винный Дом Фотисаль» (покупатель) заключен договор N 22-10/14, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя бирки, европоддоны, скотч, а покупатель - принять товар и оплатить.

Исполнение продавцом обязательств по поставке товара в рамках договора N 22-10/14 от 22.10.2014 на общую сумму 161 587 237,17 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 62 725 931 руб.

Между ООО «ИнтерВин» и ООО «Винный Дом Фотисаль» 04.02.2019 заключено соглашение о новации долга заемным обязательством, по условиям которого стороны заменяют обязательство покупателя по уплате в пользу продавца суммы задолженности в размере 163 731 818,09 руб., вытекающей из обязательств по договору N 22-10/14 от 22.10.2014, на заемное обязательство.

Пунктом 1.3. соглашения о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 предусмотрено, что в связи с прекращением обязательства, ООО «ИнтерВин» с даты подписания соглашения считается заимодавцем, передавшим в собственность ООО «Винный Дом Фотисаль» денежные средства в размере 163 731 818,09 руб. ООО «Винный Дом Фотисаль» считается заемщиком, который обязуется вернуть сумму займа в обусловленный соглашением срок и уплатить на нее предусмотренные соглашением проценты за пользование суммой займа.

Условиями соглашения о новации долга заемным обязательством установлен срок возврата денежных средств - до 31.12.2019, а также установлена процентная ставка в размере 12% годовых за пользование суммой займа.

Между ООО «Экспресс Вин» (цессионарий) и ООО «ИнтерВин» (цедент) заключен договор от 01.07.2019 N 1/Ц уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО «Винный Дом Фотисаль», основанное на соглашении о новации долга в заемное обязательство от 04.02.2019.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Винный Дом Фотисаль» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к договору N 22-10/14 от 22.12.2017 между ООО «Интервин» и ООО «Винный дом Фотисаль», договора N 1/Ц от 01.07.2019 уступки права требования, акта приема-передачи от 01.07.2019, соглашения о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019, письма ООО «Интер Вин» N 4-01/19 от 29.01.2019  в адрес ООО «Винный дом Фотисаль», письма ООО «Интер Вин» без номера и без даты в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль», включая отметку ООО «Винный Дом Фотисаль» о получении письма 03.07.2019, письма ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх. N 28 от 20.01.2019, письма ООО «Винный Дом Фотисаль» Исх. N 63 от 01.02.2019, которые являлись предметом экспертного исследования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой соглашение о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 имеет не соответствующие дате документа подпись ФИО4 и печать ООО «ИнтерВин», дополнительное соглашение к договору N 22-10/14 от 22.12.2017 между ООО «ИнтерВин» и ООО «Винный дом Фотисаль» и письмо ООО «ИнтерВин» без номера и без даты в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль» с отметкой ООО «Винный Дом Фотисаль» о получении письма 03.07.2019 имеют не соответствующие датам документов оттиски печатей, в соглашении о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 не соответствует времени нанесения описка печати ООО «ИнтерВин» датировке документов, пришел к выводу о том, что фальсификация подписи и печати одной из сторон влечет признание сделки не состоявшейся, не влечет каких-либо правовых последствий и не может свидетельствовать о наличии у встречного истца материального права требовать оплату задолженности со встречного ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены основания для проведения повторной экспертизы с учетом того, что установлено наличие неустранимых противоречий и сомнений относительно достоверности выводов эксперта, а представленные документы не позволяют убедиться в компетенции эксперта в решении вопросов, относящихся к установлению давности выполнения реквизитов документов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации доказательств и признал что документы представленные ответчиком в обоснование встречного иска, свидетельствуют о наличии  материально-правовых оснований для взыскания с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» суммы образовавшейся задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Отклоняя возражения истца, относительно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, методиками и иными требованиями, предъявляемыми при проведении технической и почерковедческой экспертизы документов. Экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных прав лиц, участвующих в деле, с соблюдением процедуры предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимым уровнем подготовки и квалификацией, для проведения такого вида экспертиз. Нарушений действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению технической экспертизы документов не выявлено.

Представленные истцом заключение специалиста и рецензию на проведенную судебную экспертизу в качестве доказательства по делу суд апелляционной инстанции не принял, как не отвечающие требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Вывод суда о возможности начисления процентов по настоящему делу в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является технической ошибкой, которая не повлияла на размер взысканной с общества задолженности, поскольку сумма 40 156 910 руб. 56 коп. взысканная судом апелляционной инстанции является требованием ответчика о взыскании процентов по Соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019. 

Доводы заявителя о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения. 

С учетом правил о формировании состава суда, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ, которыми допускается замена судьи в связи с отсутствием по причине болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 АПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская