Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-11998/2020

г. Ульяновск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о передаче рабочей документации,

с участием представителей:

от истца – не явился, 

 от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ВКО», в котором просило обязать ответчика передать надлежащим образом оформленную рабочую документацию на бумажном и электронном носителях по объекту недвижимости: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а а также акт приема-передачи по установленной форме.

Определением от 21.10.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

            В судебное заседание представитель истца ООО СК «Стройиндустрия» не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения руководителя общества на самоизоляции в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией и невозможностью представить запрошенные судом документы.

            Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку интересы истца в предварительном судебном заседании представлял не руководитель ООО СК «Стройиндустрия», а представитель, действующий по доверенности, который мог участвовать и в данном судебном заседании. Кроме того, доказательств нахождения руководителя общества на самоизоляции истец в материалы дела не представил.  

        Представитель ответчика ООО «ВКО» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 по делу №А72-1522/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ВКО» к ООО СК «Стройиндустрия», в пользу истца с ответчика взыскано: 1 320 000 руб. – основной долг, 157 000 руб. – неустойка, 27 770 руб. – расходы по госпошлине. 

        Данным решением суда установлено, что 27.05.2015 между ООО СК «Стройиндустрия» (Заказчик) и ООО «ВКО» (Исполнитель) был заключен договоров на выполнение проектных работ №АН2-08/15, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы: доработать рабочую документацию на строительство шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

...>, разработанную ООО «ПБ «Зодчий» (шифр 30-ПР-01) и передать Заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 (п.1.1. Договора).    

        Суд установил, что договор на выполнение проектных работ №АН2-08/15 от 27.05.2015 был подписан неуполномоченным лицом.

        Вместе с тем суд также установил, что 30.12.2015 между контрагентами подписан без замечаний Акт выполненных работ №1 по дополнительному соглашению №1 к договору №АН2-08/15 от 27.05.2015 согласно которого работы по доработке рабочей документации на строительство шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

...>, разработанной ООО «ПБ «Зодчий» (шифр 30-ПР-01), в части разделов:

1. Генеральный план (ГП)

2. Технические решения по укреплению стен котлована (КЖ1)

3. Архитектурные решения выше отм.0.000 (АР2)

4. Конструкции железобетонные типового этажа (КЖ4)

5. Конструкции железобетонные мансардного этажа (КЖ5)

6. Конструкции железобетонные лестничных клеток (КЖ6)

7. Конструкции железобетонные пандуса (КЖ7)

8. Конструктивные решения кровли (КМ).

        Вместе с тем, в рамках дела №А72-6505/2017 (запрошенного судом из архива и представленного на обозрение сторон) по иску ООО СК "Стройиндустрия" к ООО "Проектное бюро "Зодчий" истец сам представлял договор на выполнение проектных работ №АН2-08/15 от 27.05.2015 как доказательство доработки выполненной ООО «Проектное бюро «Зодчий» рабочей документации третьим лицом (ООО «ВКО»). В исковом заявлении по делу А72-6505/2017 ООО СК "Стройиндустрия" ссылалось на договор №АН2-08/15, указывая на выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «ВКО».

        Кроме того, в рамках дела №А60-16329/2017 ООО СК "Стройиндустрия" также ссылалось на договор на выполнение проектных работ №АН2-08/15 от 27.05.2015 как выполненный именно обществом с ограниченной ответственностью «ВКО».

        Также в решении суда указано, что рабочая документация в отношении МКД по адресу: 

<

...>, разработанная ООО «ВКО», в подтверждение факта выполненных работ была представлена истцом в судебном заседании на обозрение.

        Кроме того, суд запрашивал рабочую документацию на строительство МКД по адресу: 

<

...>, в Агентстве регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, которое в письме от 11.07.2019 ответило, что проектная документация возвращена ООО СК «Стройиндустрия».

        Несмотря на доводы ответчика, суд пришел к выводу, что проектные работы по договору №АН2-08/15 от 27.05.2015 выполнило ООО «ВКО», и взыскал с ООО СК «Стройиндустрия» в пользу ООО «ВКО» неоплаченную стоимость данных работ по договору. 

        Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом по делу №А72-1522/2019, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

        ООО СК «Стройиндустрия», ссылаясь на указанное решение суда по делу №А72-1522/2019, указывает, что суд установил факт выполнения ООО «ВКО» проектных работ по договору №АН2-08/15 от 27.05.2015. Однако результат данных работ ответчиком истцу до настоящего времени не передан, акт приема-передачи результатов выполненных работ, а именно: рабочей документации по МКД №26А по ул. Радищева г. Ульяновска сторонами не подписан. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        ООО «ВКО», не соглашаясь с иском, указывает, что 30.12.2015 сторонами договора №АН2-08/15 от 27.05.2015 был подписан Акт выполненных работ №1, согласно которому работы по доработке рабочей документации МКД по адресу: 

<

...>, были выполнены. То есть ответчик передал истцу результаты работ в полном объеме, без каких-либо замечаний. Считает, что предъявляя данный иск, ООО СК «Стройиндустрия» действует недобросовестно.

 

        Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

        Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

        В материалы дела представлен договор №АН2-08/15 на выполнение проектных работ от 27.05.2015, заключенный между ООО СК «Стройиндустрия» (Заказчик) и ООО «ВКО» (Исполнитель), предметом которого является выполнение проектных работ: доработка рабочей документации на строительство шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: 

<

...>, разработанную ООО «ПБ «Зодчий» (шифр 30-ПР-01).        

        К данному договору сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 01.09.2015 с приложением №1 (Техническое задание).

        Также в материалы дела представлен Акт выполненных работ №1 по дополнительному соглашению №1 к договору №АН2-08/15, подписанный сторонами 30.12.2015. Из данного акта следует, что работы по доработке рабочей документации МКД по адресу: 

<

...>, выполнены ООО «ВКО» в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в сумме 1 570 000 руб. Каких-либо замечаний со стороны ООО СК «Стройиндустрия» данный акт не содержит.

        Истец не оспаривает подписание данного акта. Кроме того, факт его полписания со стороны ООО СК «Стройиндустрия» установлен и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1522/2019.      

        Учитывая данное обстоятельство, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что он передал истцу результаты работ по договору №АН2-08/15, а именно - рабочую документацию на МКД по адресу: 

<

...>. В противном случае (без получения результатов работ) заказчик не стал бы подписывать данный акт.

        Кроме того, факт передачи ответчиком истцу рабочей документации на МКД по адресу: 

<

...>, подтверждается и иными доказательствами.          

        Так, в материалах дела №А72-1522/2019, исследованных в судебном заседании по настоящему делу, имеется опись проектной документации на МКД по адресу: 

<

...>, которая представлялась ООО «ВКО» в судебном заседании на обозрение (т. 1 л.д. 128-130).

        Также в материалах дела №А72-1522/2019 имеется разрешение на строительство от 12.08.2015 №73-73-159-2015, выданное ООО СК «Стройиндустрия» администрацией г. Ульяновска в отношении МКД по адресу: 

<

...>, в котором указаны сведения о проектной документации, разработанной ООО «ПБ «Зодчий» в 2013 году (т.1 л.д. 148-149). Также имеется и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 №73-73-186-2016, выданное ООО СК «Стройиндустрия» администрацией г. Ульяновска. Таким образом, МКД №26А по ул. Радищева г. Ульяновска введен в эксплуатацию еще в октябре 2016 года и с тех пор эксплуатируется, что было бы невозможно при отсутствии у застройщика (ООО СК «Стройиндустрия») полного комплекта рабочей документации на этот дом.             

        В материалах дела №А72-1522/2019 также имеются письменные пояснения инженера-конструктора ООО «ВКО» ФИО3, допрошенного в судебном заседании 18.06.2019 в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 4 - 6), который пояснил, что после получения от ООО СК «Стройиндустрия» рабочей документации, разработанной ООО «ПБ Зодчий», он дорабатывал ее разделы на основании заключенного договора №АН2-08/15, и после выполнения всех работ передал доработанную рабочую документацию ООО СК «Стройиндустрия».  

 Также в материалах дела №А72-1522/2019 имеется ответ за запрос суда Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области (т. 2 л.д. 25) из которого следует, что по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» выдано положительное заключение о соответствии построенного объекта, проектная документация передана застройщику.

В материалах дела №А72-1522/2019 имеется нотариально оформленный протокол осмотра доказательств – информационного ресурса в сети Интернет на странице сайта ООО «ВКО», на которой имеется электронная переписка между ООО «ВКО» и ООО СК «Стройиндустрия» по вопросу переработки проектной документации на МКД по адресу: 

<

...>. в том числе содержится и само рабочая документация (и. 2 л.д. 46-165).

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи рабочей документации не свидетельствует об отсутствие передачи результата работ, учитывая наличие подписанного сторонами Акта выполненных работ №1 от 30.12.2015.  

         Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что результат работ по договору №АН2-08/15 от 27.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015) в виде рабочей документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, уже был передан ответчиком истцу 30.12.2015. Более того, данная проектная документация предъявлялась ООО СК «Стройиндустрия» компетентным органам при сдаче данного МКД в эксплуатацию.

         Кроме того, ООО «ВКО» в своем письменном отзыве заявило о пропуске ООО СК «Стройиндустрия» срока исковой давности на обращение в суд со своим иском.

         Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.      

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Истец обратился в суд со своим иском 22.09.2020. 

Акт выполненных работ №1 к дополнительному соглашению №1 к договору №АН2-08/15 от 27.05.2015 был подписан сторонами 30.12.2015.

Следовательно, если Исполнитель не передал Заказчику результаты работ при подписании данного акта, срок исковой давности на требование о передаче результатов работ по договору №АН2-08/15 следует исчислять именно с указанной даты – 30.12.2015.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности почти на 9 месяцев, то есть значительно.

В статье 202 ГК РФ приведены случаи приостановления течения срока исковой давности, а в статье 203 ГК РФ – основания для прерывания течения срока исковой давности, то есть значительно. 

В данном случае течение срока исковой давности для ООО СК «Стройиндустрия» не приостанавливалось и не прерывалось.

Истец не заявил о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), и суд не находит уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности.    

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.   

             Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд признает факт пропуска ООО СК «Стройиндустрия» срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

         На основании вышеизложенного исковые требования ООО СК «Стройиндустрия» не могут быть удовлетворены.        

 

Поскольку при подаче искового заявления суд отсрочил ООО СК «Стройиндустрия» уплату государственной пошлины, данная пошлина (в размере 6 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика при вынесении решения.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

        В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственности «ВКО» о возложении обязанности передать надлежащим образом оформленную рабочую документацию на бумажном и электронном носителях по объекту недвижимости: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, а также акт приема-передачи по установленной форме – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.            

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

     Судья                                                                                            А.Г. Котельников