421/2023-324207(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72739/2023-ГК

Дело № А40-86800/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-86800/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН  

<

***>, 111123, 

<

...>, этаж 3 пом.305)  

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» (ОГРН  

<

***>, 125475, 

<

...>)  

2.Обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  400048, 

<

...>)  

третье лицо: в/у ООО «Специнжиниринг» ФИО2 о признании сделки  недействительной,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Креатив» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик 1), Обществу с  ограниченной ответственность «ИКТ-СЕРВИС» (далее – ответчик 2) о признании  недействительным договора цессии (уступки права требования) № 1,  

подписанного 01.03.2023 между ООО «ИКТ-СЕРВИС» и ООО  

«СПЕЦИНЖИНИРИНГ», основывая свои требования на положениях ст. ст. 10, 166, п.  1 ст. 170 ГК РФ.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен –  временный управляющий ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу   № А40-86800/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО  «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А4069809/23 исковое заявление ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» принято к производству  суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А4069809/22 суд произвел замену истца с ООО «Креатив» на ООО «ИКТ-СЕРВИС».  

Между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (Цедент) и ООО «ИКТ-СЕРВИС»  (Цессионарий) 01.03.2023 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1,  согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права  требования, принадлежащие Цеденту к ФИО3 (Должник) по  обязательствам, возникшим по возврату убытков, возникших при продаже  (отчуждении) автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, VIN 

<

***> в  размере 2 790 000 руб.  

За уступку прав требования Цессионарий не позднее 03.03.2023 выплачивает  Цеденту компенсацию в размере 8 000 руб. (п.31,3.2).  

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление ООО  «Креатив» о признании ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А4065525/23 в отношении ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2  

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что ООО «Креатив»  является кредитором ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на основании судебных актов,  принятых при рассмотрении дела № А40-35863/22. Так, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-35863/22 с  ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СМК-СТРОЙ» взыскано  

неосновательное обогащение в размере 5 400 000 руб., 577 792 руб. 31 коп. процентов,  проценты на сумму 5 400 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в  соответствующие периоды, с 23.08.2021 по день фактической оплаты, 52 489 руб. в  возмещение расходов по госпошлине.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по тому же делу  удовлетворено заявление ООО «СМК-Строй» о процессуальном  

правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с «СМК-Строй» на его  правопреемника ООО «Креатив».  

После этого ООО «КРЕАТИВ» подано заявление о признании ООО  «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).  

Заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-65525/23. Определением от 18.05.2023 в  отношении ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А4069809/22 суд произвел замену истца с ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" на ООО «ИКТ- СЕРВИС» на основании договора цессии от 01.03.2023 № 1.  

Истец считает, что спорный договор цессии от 01.03.2023 № 1 и вынесение  определения о процессуальном правопреемстве по делу № А40-69809/2022 ведет к  уменьшению конкурсной массы ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» и снижает вероятность  получения соразмерного удовлетворения требований кредиторами.  

При этом истец ссылается на ст. ст. 10, 166 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть считает,  что сделка является мнимой и заключена с целью злоупотребления правом.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 4 закона "О  несостоятельности (банкротстве)" указано, заявления о признании сделок должника  несостоятельными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющими лицами (например, контрагентами по сделкам или  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности  и подсудности.  

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N  А47-8855/2019 указано, что доводы, сводящиеся по сути к применению последствий  недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и  лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты  права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ  защиты права (п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может  быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного  обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого  имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут  быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены  на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований  кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур  банкротства (внеконкурсное оспаривание).  

Следовательно, истец, являясь кредитором ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» имеет  охраняемый законом интерес в признании недействительной сделки - договора цессии  от 01.03.2023.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.  4 ст. 1 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических  лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст.  166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании  сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на  чье правовое положение она может повлиять.  

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления  правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при  

этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной  от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,  наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или  отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у  сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении ВС РФ от 01.09.2015 N 4-КГ15-43.  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1  или 2 ст. 168 ГК РФ).  

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на  основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10  и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого  же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно,  в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным  действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные  правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения  волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания недействительности  договора цессии от 01.03.2023 № 1 ООО «КРЕАТИВ» ссылается на ст. ст. 10, 170 ГК  РФ, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью злоупотребления правом,  поскольку ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» знал о наличии у него неисполненных  обязательств перед истцом как кредитором по делу № А40-35863/22110-267 по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность  обращения взыскания на дебиторскую задолженность, но при этом совершило ее  передачу.  

По договору цессии ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» уступило ООО «ИКТ- СЕРВИС» права требования к ФИО3 (Должник) по обязательствам,  возникшим по возврату убытков, возникших при продаже (отчуждении) автомобиля.  

Вопрос о взыскании указанных убытков с ФИО3 (ответчик) до сих пор  является предметом рассмотрения по делу № А40-69809/22-45-457, решение по  которому еще не принято.  

Ответчик ФИО3 по указанному делу оспаривает исковые требования и не  признает их.  

Таким образом, ввиду отсутствия решения суда по указанному делу, не  установлен не только факт причинения убытков со стороны ответчика, но и их размер.  

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствие судебного акта о взыскании  с ФИО3 убытков в размере 2 800 000 руб., ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в  связи с заключением договора цессии от 01.03.2023 № 1 напротив приобрело  денежные средства в размере 8 000 руб.  

Как пояснил представитель ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», решение о  заключении договора было принято в связи с отсутствием денежных средств для  ведения судебной процедуры, поскольку доказывание размера убытков по указанному  делу требует проведения экспертизы и расходов на представителя.  

Так, приобретя права требования по указанному иску по договору цессии от  01.03.2023 № 1, ООО «ИКТ Сервис» также идет на риск, в том числе, связанный с  вероятностью отказа судом первой инстанции во взыскании убытков с ответчика, либо  с их существенным снижением по результатам рассмотрения дела.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, исполнение сторонами договора  цессии от 01.03.2023 № 1 подтверждается тем, что ООО «ИКТ-СЕРВИС» произвело  оплату по договору платёжным поручением от 03.03.2023.  

Кроме того, ООО «ИКТ-СЕРВИС» в порядке процессуального правопреемства  осуществило замену истца по делу № А40-69809/22-45-457 с ООО  

«СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на ООО «ИКТ-СЕРВИС», вступив в дело посредством определения суда о процессуальном правопреемстве от 27.03.2023. 

Суд также учел, что спорный договор цессии от 01.03.2023 № 1 заключен до  вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу   № А40-65525/23-95-63 о принятии заявления ООО «КРЕАТИВ» о признании ООО  «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к правомерному  выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  мнимости совершенной сделки, истцом не доказано, что ответчики имели умысел на  причинение вреда иным лицам, в связи с чем не имеется оснований для  удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям – мнимости и  злоупотребления правом.  

Довод третьего лица – временного управляющего о совершении сделки не на  рыночных условиях судом также обоснованно отклонен, поскольку, как указано выше,  вопрос о взыскании указанных убытков с ФИО3 (ответчик) до сих пор  является предметом рассмотрения по делу № А40-69809/22-45-457, решение по  которому еще не принято.  

При этом, в рамках дела № А40-65525/23-95-63 о банкротстве ООО  «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» заинтересованные лица, если полагают, что на то имеются  правовые основания, не лишены возможности оспорить договор по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в порядке Главы III.1.  оспаривание сделок должника.  

Доводы заявителя о том, что договор цессии (уступки права  требования) № 1 от 01.03.2023, заключенный между ООО «ИКТ-Сервис» и  ООО «Специнжиниринг» является недействительным, а также совершен с  ухудшением имущественного положения ООО «Специнжиниринг» и в  ущерб интересов кредиторов этой организации не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и не основан на нормах права.  

Также в апелляционной жалобе отсутствует указание на то, каким  образом имущественное положение ООО «Специнжиниринг» было  

ухудшено в результате заключения вышеуказанного договора цессии. 

Истцом не приведены доводы и ссылки на существующие объективные  обстоятельства, указывающие на нарушение его прав и обязанностей, в результате  заключения между ответчиками оспариваемой сделки.  

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для  

отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-86800/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатив» в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи В.Р.Валиев  

 Е.Н.Янина