ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-115379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от АО «Средневолжское АГП» - представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Средневолжское АГП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по заявлению о включении требования АО «Средневолжское АГП» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2.549.749,59 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НП АГП «Меридиан+»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении НП АГП «Меридиан+» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2021 № 159. 

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление АО «Средневолжское АГП» о включении задолженности в размере 5004771 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявленные требования АО «Средневолжское АГП» удовлетворены частично в размере 2 549 749,59 рублей с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Средневолжское АГП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в части отказа, принять новый судебный акт, которым включить требования  АО «Средневолжское АГП» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 002 156,62 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что одним из оснований для отказа являлось непредставление оригиналов документов, при этом судом оригиналы документов запрошены не были, чем нарушен принцип состязательности, ссылается на не исследование судами доказательств и необоснованный отказ  апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель АО «Средневолжское АГП» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что обжалует судебные акты исключительно в части отказа в удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО «Средневолжское АГП» в размере 5 004 771,80 руб. возникло в результате неисполнения должником денежных обязательств по договорам подряда от 11.09.2012 № 3/4/4/71-11- ДОГОЗ/3, от 09.04.2015 № 14R1700/1, № 14R1700/2, № 14R1700/3, № 14R1700/4, от 28.12.2017 № 39-12-2017. 

Отказывая в признании части требований АО «Средневолжское АГП» в размере 2.455.022,21 руб. по договору от 28.12.2017 № 39-12-2017, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в данной части по правилам ст.65 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлены оригиналы Актов №1 от 29.12.2018, №2 от 25.06.2019, №3 от 25.06.2019, № 4 от 25.06.2019, из которых следует, что работы приняты заказчиком.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела от ООО «НП АГП Меридиан+» представлен отзыв от 09.06.2021 № 29 на претензию кредитора от 12.05.2021 № 10-256. В отзыве на претензию кредитора ООО НП АГП «Меридиан+» была представлена информация о полном расчете с кредитором за частично выполненные работы.

Кроме того, согласно информации изложенной в отзыве на претензию результаты работ в рамках исполнения госконтракта от 08.07.2013 года № 1314187130262020112004995/8-3- 41/499/ЗА не были приняты и оплачены генеральным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем не доказаны наличие и размер задолженности в указанной части.

Суд округа приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитор не представил доказательства, явно и убедительно подтверждающие обоснованность требования.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В настоящем случае требование суда о предоставлении оригиналов документов не являлось мотивированным. Представленные первичные документы не оспаривались участниками спора по содержанию.

Выводов относительно представленных в материалы дела Актов судебные акты не содержат.

Суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что в случае возникновения у суда сомнений в отношении представленных в обоснование позиции заявителя актов выполненных работ, суд мог возложить на заявителя обязанность по представлению именно оригиналов актов выполненных работ, либо иных документов в подтверждение позиции заявителя. 

При этом судом округа учитывается, что должник в возражениях на заявление в суде первой инстанции фактически не оспаривал факт выполнения работ, при этом ссылаясь на допущение брака и срыв сроков изготовления продукции.

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным заявителем и должником в обоснование своих позиций, в связи с чем, выводы в данной части являются преждевременными.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по  делу № А40-115379/2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак  

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов