Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19393/2018

6 сентября 2018  года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1; 

<

...> 119–209)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – общество «МИГ», ответчик) о взыскании 

задолженности по арендной плате в сумме 518 352 руб. 47 коп. по договору от 21.12.2012  № 152-12Д за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, неустойки в сумме 17 027 руб. 87 коп. за период с 16.03.2016 по 18.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 914 руб. 56 коп. за период с 19.10.2016 по 27.04.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности; 

неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением по делу № А50-14983/2015 в сумме 55 034 руб. 56 коп. за период с 29.04.2015 по 18.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 686 руб. 77 коп. за период с 19.10.2016 по 27.04.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 06.09.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.  

Ответчик направил письменный отзыв с возражениями против размера взыскиваемой задолженности. 

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в арбитражный суд сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле документам.      

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.12.2012 между истцом (арендодатель), ООО «Франк» и ООО «МИГ» (арендаторы) заключен договор № 152-12Д аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, общей площадью 1924,770 кв.м. Кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410984:8.

Земельный участок предоставлялся:

1.         обществу с ограниченной ответственностью «Франк»:

-           под нежилое помещение площадью 703 кв.м;

-           под нежилое помещение площадью 720,3 кв.м;

2.         обществу с ограниченной ответственностью «МИГ»:

-           под нежилое помещение площадью 241,9 кв.м;

-           под нежилое помещение площадью 282,9 кв.м;

-           под нежилое помещение площадью 1259,8 кв.м;

-           под нежилое помещение площадью 1193,7 кв.м. 

Договор заключен сроком с 13.10.2012 по 12.09.2017г.

30.06.2015 ООО «Франк» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

25.11.2016 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно п. 1.3 договора лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора по договору.

Пунктом 20 постановления № 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договором не предусмотрено иное, обязательство ответчиков по внесению арендной платы за весь земельный участок является солидарным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Неисполнение обязанности по оплате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также начисление неустойки, процентов  на задолженность,  взысканную решением делу № А50-14983/2015, явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным требованием. 

08.06.2015 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11529/2015 принято к производству заявление ООО «Стратегия» о признании общества «МИГ»  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.07.2016 в отношении ответчика введено наблюдение.

Согласно п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз.2 п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, взыскании неустойки, пеней, необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Предметом спора в рамках дела № А50-14983/2015 являлась задолженность по оплате  по вышеназванному договору за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, пени в сумме 14 341 руб. 69 коп. за период с 16.11.2014 по 28.04.2015.  

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) -08.06.2015 – указанная задолженность является реестровой, аналогичную квалификацию имеют начисленные на указанную задолженность штрафные санкции.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика пени и процентов на вышеназванную задолженность также являются реестровыми, в силу изложенного указанные требования не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. 

Требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Требования о взыскании оплаты и штрафных санкций, исчисленных на задолженность, сложившуюся  за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, являются текущими, подлежат рассмотрению по существу в общем исковом порядке. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за использование земельного участка в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не представлено, возражений по расчету задолженности не приведено (ст. 65 АПК РФ).

По расчетам истца, оплата в 2016 г. составляет 155505,74 руб. в квартал  из площади  1924,77 кв.м (14162635,26 х 4 %  х 109,8% /4). 

Оспаривая расчеты, ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК, согласно которой размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период».

Между тем, Законом Пермского края от 02.03.2015 № 445-ПК  в указанный пункт внесены изменения (п. 4 ст. 3 указанного закона).

Согласно ст. 2 Закона Пермского края от 02.03.2015 № 445-ПК  указанный Закон вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, за исключением положений частей 1, 2, пунктов 1, 2, 3 части 3, пунктов 1, 2, 4, 6 части 4, части 5 статьи 1, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2015 года.

С учетом вышеназванных изменений п. 3 ст. Закона Пермского края № 604-ПК с 01.01.2015  действует в следующей редакции: 

Представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы (далее - корректирующие коэффициенты), учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования (в ред. Закона Пермского края от 14.12.2013 N 268-ПК).

Корректирующие коэффициенты могут быть повышающими и понижающими ставку арендной платы (абзац введен Законом Пермского края от 14.12.2013 N 268-ПК).

Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Корректирующие коэффициенты, повышающие ставку арендной платы, не могут превышать размер инфляции в регионе, установленный в утвержденных губернатором Пермского края условиях для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период (в ред. Закона Пермского края от 02.03.2015 N 445-ПК).

До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона (часть 3 введена Законом Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК).

Судом установлено, что при расчете платы в 2016 г. истцом применен коэффициент 1,098 непосредственно к кадастровой стоимости (а не к арендной плате предыдущего года).

При том, что согласно вышеназванным сценарным условиям до 2020 года инфляция в 2015 г. составляла 114,5 % к предыдущему году, в 2016 г. составляет сумму 1,075% к предыдущему году, что в совокупности составляет сумму, превышающую  1,098.

Коэффициент 109,8 установлен решением Пермской городской Думы № 227 от 22.12.2015.

В силу изложенного  суд признает расчет истца арендной платы верным.

Требования о взыскании суммы долга 518 352 руб. 47 коп. в таком случае подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 4.7 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислены на задолженность 2016 г.  пени за период с 16.03.2016 по 18.10.2016  в размере 17 027,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 27.04.2018 в сумме 70 914,56 руб. с последующим их начислением по фактическую дату уплаты. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет проверен судом признан правильным.

За период с 28.04.2018 по 06.09.2018 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют сумму  13590,78 руб. из следующего расчета: 

с 28.04.2018 по 06.09.2018 (132 дн.): 518 352,47 x 132 x 7,25% / 365.

Таким образом,  с  ответчика подлежат взысканию пени 17 027,87 руб., проценты в сумме 84 505,34 руб. по состоянию на 06.09.2018 с их последующим начислением.

 Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14673 руб. (606294,9 х 17280/714016,23).

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения требования  о взыскании  начисленных на задолженность, взысканную решением по делу № А50-14983/2015, неустойки в сумме 55 034 руб. 56 коп. за период с 29.04.2015 по 18.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 686 руб. 77 коп. за период с 19.10.2016 по 27.04.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми  денежные средства в общей сумме 619 885 руб. 68 коп., в том числе  задолженность по арендной плате в размере 518 352 руб. 47 коп., неустойка в размере  17 027 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 505 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 07.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы 518 352 руб. 47 коп., а при частичном исполнении от оставшейся суммы и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 14 673  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 М.А. Вихнина