ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11385/2023

г. Саратов

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года о передаче по подсудности дела №А12-11385/2023,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании доли в уставном капитале общества из чужого незаконного владения, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 2 550 руб., составляющую 25,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-11385/2023 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (410002, Саратов, ул.Бабушкин Взвоз, д.1).

ФИО2 не согласилась с данным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-11385/2023 отменить, дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что передача дела в другой Арбитражный суд, в случае, если участником дела является судья в отставке, действующем законодательством не предусмотрено.

ООО «ТТК-Управление» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 11 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 января 2024 года на 09 часов 15 минут. Данный судебный акт размещен в сети Интернет 12 января 2024 года.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанные положения не распространяются лишь на ту категорию дел, которая статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной подсудности.

Как установлено судом первой инстанции в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 2 550 руб., составляющую 25,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 года суд предложил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Густол», обществу с ограниченной ответственностью «ТТКУправление», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9 представить позицию о доверии суду в связи со статусом одного из участников процесса - ФИО5, как судьи Арбитражного суда Волгоградский области в отставке. 

08.12.2023 года от ФИО3 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, входящий в Поволжский кассационный округ. 

Ходатайство мотивировано тем, что даже после ухода судьи в отставку его правовая связь с государством не прерывается: он сохраняет звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, гарантии неприкосновенности. Обладая таким статусом, даже не имея реальной возможности влиять на ход и результаты судебного разбирательства по делу, ФИО5 может оказывать давление на других участников судопроизводства, используя свой авторитет, ссылаясь на наличие властных полномочий и служебных связей, которыми он обладал ранее, а может обладает и сейчас, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом Волгоградской области представляется невозможным, поскольку условия для отправления непредвзятого и беспристрастного правосудия вызывают объективное сомнение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации). 

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, истолкование положений ст. 35 УПК РФ, как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, - направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и как таковое в принципиальном плане не противоречит Конституции Российской Федерации. В любом случае в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое имеют указанные лица на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из содержания изложенной в ходатайстве ФИО3 информации, оснований сомневаться в объективности и достоверности которой не имеется, суд находит убедительными аргументы о том, что указанные факты могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Исходя из положения данной статьи, возможность передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня поставлена в зависимость от факта невозможности формирования состава суда. При этом, само по себе отсутствие удовлетворенного заявления об отводе одного или нескольких судей не является основанием для отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда.

В данном случае, законодатель, вводя подобную формулировку, закладывал смысл формирования независимого состава с целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Именно поэтому в пункте 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведено указание о возможности передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда по другим причинам, приводящим к невозможности формирования состава суда.

Допуская возможность изменения подсудности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое лица участвующие в судебном разбирательстве имеют на соответствующей территории, их авторитете, родственных связях, служебном положении и властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по настоящему делу, а также складывающиеся обстоятельства, позволяющие им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому подсудно в силу закона рассмотрение спора, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, от 03.04.2014 N 656-О, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда считает довод ответчика о неправомерном удовлетворении судом ходатайств о передаче дела по подсудности в рамках конкретных рассматриваемых правоотношений не относящимся к существенным (фундаментальным) нарушениям, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия, спор между сторонами будет разрешен судом, в установленном законом составе, а не иным органом; стороны не будут лишены возможности истребования и представления суду доказательств и реализовывали свои процессуальные права.

Изменение территориальной подсудности дела путем его передачи в один из ближайших по отношению к Арбитражному суду Волгоградской области - Арбитражный суд Саратовской области, входящий в Поволжский кассационный округ не отразится каким-либо образом на возможности реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, поскольку расположение этого суда и транспортное сообщение не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон по делу и позволят в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон, исключить сомнения в объективности и беспристрастности суда.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В связи с тем, что участником процесса является судья в отставке, как верно указано в ходатайстве, что даже после ухода судьи в отставку его правовая связь с государством не прерывается: он сохраняет звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, гарантии неприкосновенности. Обладая таким статусом, даже не имея реальной возможности влиять на ход и результаты судебного разбирательства по делу, ФИО5 может отказывать давление на других участников судопроизводства, используя свой авторитет, ссылаясь на наличие властных полномочий и служебных связей, которыми он обладал ранее, а может обладает и сейчас, в связи с чем рассмотрение дела Арбитражным судом Волгоградской области представляется невозможным, поскольку условия для отправления непредвзятого и беспристрастного правосудия вызывают объективное сомнение.

Доводы апеллянта о том, что дело не может быть передано в другой суд на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию названной нормы и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача дела в другой суд того же уровня направлена на сохранение объективности и беспристрастности при разрешении конкретного экономического спора.

Довод жалобы со ссылкой на нецелесообразность передачи дела на рассмотрение другого суда, ввиду затягивания судебного разбирательства, а также нарушению прав участвующих в деле лиц ввиду территориальной отдаленности, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Саратовской области является одним из наиболее близких по отношению к Арбитражному суду Волгоградской области и в нем имеется техническая возможность организации заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи и веб-конференции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-11385/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Судья                                                                                                                И.М. Заграничный