ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8802/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Скиф-Мет» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу учредителя ООО «СМТ» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года о включении требований ООО «Скиф-Мет» в реестр требований кредиторов по делу №А55-8802/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ», г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СМТ», 6315639948 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 ФИО4 член Союза «СРО СЕМСТЭК» (ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, а/я 2930) утвержден конкурсным  управляющим ООО «СМТ».

ООО «Скиф-Мет» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 567 960 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «СМСТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу №А55-8802/2018 заявление  удовлетворено.

Требование ООО «Скиф-Мет» в размере 8 567 960 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СМТ», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО «СМТ» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.01.2019 отменить, заявление удовлетворить частично, в размере 162 365 руб. 77 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Скиф-Мет» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу №А55-8802/2018, исходя из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01 января 2016  между ООО "СМТ" (Заказчик) и ООО "СМСТ" (Исполнитель)  заключен договор № 04/16-УС на оказание услуг спецтехникой. 

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику услуги спецтехникой, согласованной сторонами в Приложении № 1 к вышеуказанному договору. 

Согласно доводам заявителя, исполнитель свои  обязательства по  договору выполнил, но оплата должником в размере 8 567 960 рублей произведена не была.       Впоследствии,  по договору № 01УП уступки права требования от 03 мая 2018  исполнитель уступил право требования к должнику по договору № 04/16-УС на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2016 цессионарию - ООО "Скиф-Мет" в размере 8 567 960 рублей.

Изучив представленные заявителем документы, в отсутствии возражений конкурсного управляющего, ФНС и кредиторов должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе бывший учредитель должника ФИО3 оспаривает определение суда первой инстанции ссылаясь на то, что услуги  заявленном объеме не оказывались, часть оказанных услуг оплачена должником.

Проверив эти доводы, судебная коллегия их отклоняет в силу следующего. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить документы в обосновании факта оказания соответствующих услуг.

В подтверждении указанных обстоятельств  ООО "Скиф-Мет" представлены: Акт № 00000038 от 29.04.2016 на сумму 226680,00 рублей ;Акт № 00000039 от 29.04.2016 на сумму 320000,00 рублей; Акт № 000044-2 от 29.04.2016 на сумму 45600,00 рублей ; Акт № 00000056 от 31.05.2016 на сумму 405810,00 рублей ;Акт№ 000055-1 от 31.05.2016 на сумму 120000,00 рублей; Акт № 00000065 от 30.06.2016 на сумму 614190,00 рублей ; Акт № 00000066 от 30.06.2016 на сумму 392450,00 рублей ; Акт № 00000067 от 30.06.2016 на сумму 459800,00 рублей; Акт № 00000071 от 30.06.2016 на сумму 160000,00 рублей ; Акт № 00000073 от 30.06.2016 на сумму 120000,00 рублей ; Акт № 00000085 от 29.07.2016 на сумму 483350,00 рублей ; Акт №000100-1 от 31.08.2016 на сумму 57600,00 рублей ; Акт № 00000105 от 30.09.2016 на сумму 525000,00 рублей; Акт № 00000106 от 30.09.2016 на сумму 809600,00 рублей; Акт № 00000107 от 30.09.2016 на сумму 424500,00 рублей ; Акт № 00000132 от 31.10.2016 на сумму 111450,00 рублей ; Акт №00000135 от 31.10.2016 на сумму 350480,00 рублей ; Акт № 000139-2 от 22.11.2016 на сумму 9600,00 рублей ; Акт № 000139-4 от 22.11.2016 на сумму 302000,00 рублей ; Акт №00000141 от 25.11.2016 на сумму 32000,00 рублей; Акт № 000148-1 от 16.12.2016 на сумму 923970,00 рублей ; Акт № 00000151 от 28.12.2016 на сумму 1113900,00 рублей;  Акт № 00000154 от 30.12.2016 на сумму 489180,00 рублей и Акт № 00000158 от 31.12.2016 на сумму 70800,00 рублей. 

Все вышеперечисленные акты со стороны заказчика ООО "СМТ" подписаны  ФИО3

К данным актам представлены путевые листы специального автомобиля с номером и датой его открытия. В них также содержаться сведения о марки автомобиля и государственном регистрационном знаке, ФИО водителя, с указанием времени выезда и вида выполняемой работы и  маршрута движения. Путевые листы подписаны  уполномоченными лицами исполнителя: механиком, водителем,  диспетчером и медицинским работником. 

Все путевые листы со стороны должника подписаны  ФИО3

Достоверность этих документов материалами дела не опровергнута.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает  на то, что по его заявлению правоохранительными органами проведена проверка и установлено, что ООО "СМСТ" не оказывало услуг по договору № 04/16-УС на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2016.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в дело не представлено.

Приобщенные к материала дела документы (Т.2, л.д.2-91) не имеют наименования, реквизитов организации и лиц их составивших, заверены лицом, полномочия которого по их оформлению не  подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  задолженность по договору № 04/16-УС на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2016  за период с января по март 2016 передана ООО "СМСТ" ФИО5, а с апреля  по декабрь 2016 ООО "Скиф-Мет".

Вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г.Самары от 07.12.2017, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции  Самарского областного суда от 28.03.2018  с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 5 289 780 рублей по договору № 04/16-УС на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2016.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "СМСТ" исполнило свои обязательства, оказав ответчику услуги спецтехникой  на общую сумму 13 857740 руб.

При этом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции  проверялись доводы ответчика о том, что услуги оказаны не в полном объеме и отклонены, с указанием на то, что материалы дела свидетельствуют об обратном. Ленинским районным судом также учтено, что все документы подтверждающие наличие задолженности подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицами и содержали оттиск его печати.  Доводы ответчика о том, что услуги в заявленном размере  не оказывались, поскольку часть техники отсутствовала в период оказания услуг на месторождении, указанном в путевых листах суд отклонил, указав на то, что представленные в обосновании указанных доводов доказательства  оценивает критически, поскольку эти документы не имеют наименование, реквизитов организации и лиц их составивших, заверены лицом, полномочия которого по их оформлению  не подтверждены. Также указано на то, что по условиям  договора № 04/16-УС на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2016 на ООО "СМСТ" не возложена обязанность по контролю за нахождением спецтехники после ее направления заказчику, а также за ее использованием последним по назначению.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от 07.12.2017 ФИО6 включен в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 12.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 фактически повторяют те же возражения, приведенные  им при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Самары.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. 

Вместе с тем, если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.

Исходя из  принципа единообразия судебной практики в судебном  акте по настоящему  обособленному спору и ранее рассмотренному делу, не могут  содержатся противоположные выводы в отношении одних и тех же обстоятельств.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции полагает, что в данном конкретном деле правовые основания для переоценки выводов  Ленинского районного суда г.Самары от 07.12.2017 и определения от 12.10.2018 о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Доводы о частичном погашении долга за оказанные услуги, судебной коллегией отклоняются как недоказанные. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  неправильное применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года о включении требований ООО «Скиф-Мет» в реестр требований кредиторов по делу №А55-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев