﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1283/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А50-23443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии: 

от истца, открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие»: Дружинина М.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»: Дмитриев Д.В. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2020 года

по делу № А50-23443/2020

по иску открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» (ОГРН 1025901222566, ИНН 5905009270)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги 

установил:

Открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие» (далее – ОАО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ПНГС») 13 355 240 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с мая 2019 года по июль 2020 года автотранспортные услуги согласно договору на оказание автотранспортных услуг № 190/16 от 23.12.2016.

Решением Арбитражного уда Пермского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по спорным договорам.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между ОАО «Пермское транспортное предприятие» (исполнитель) и ООО «ГСИПермнефтегазстрой» (заказчик) в редакции дополнительных соглашений заключен договор № 190/16 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги посредством транспортного обслуживания грузовым, легковым, пассажирским транспортом и спецтехникой в согласованных объемах и сроки, а заказчик обязуется оплатить установленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 3.1 расчеты за оказанные автотранспортные услуги заказчик производит согласно договорным тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1 «Протокол цен на транспортные услуги ОАО «ПТП»» для ООО «ГСИ-ПНГС» по обслуживанию ООО «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез» и Приложении № 2 «Протокол цен на транспортные услуги ОАО «ПТП» для ООО «ГСИ-ПНГС», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Истцом ответчику в период с мая 2019 года по июль 2020 года во исполнение условий вышеуказанного договора были оказаны автотранспортные услуги, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, счетами, счетами-фактурами. 

Однако оказанные истцом услуги, ответчиком в установленные сроки не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 355 240 руб. 80 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/243 от 03.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. Письмом от 10.03.2020 за № 473 ответчик подтвердил свои финансовые обязательства в рамках заключенного договора и обязался произвести оплату задолженности в размере 18 529 047 руб. 60 коп. в срок до 31.07.2020. Однако указанного не сделал. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент принятия решения задолженность за оказанные автотранспортные услуги согласно расчету истца составляет 13 355 240 руб. 80 коп. 

Факт оказания услуг по договору признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком документально не опровергнут. Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик со своей стороны, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя суду первой инстанции о необходимости дополнительной сверки с истцом, реальных мер к ее проведению не предпринял, хотя получил претензию 03.06.2020, исковое заявление вручено 07.09.2020, то есть, до даты судебного заседания ответчик располагал достаточным количеством времени для проведения с истцом сверки, тем более, что со своей стороны истец представил в адрес суда акт сверки от 16.10.2020. Возражений по данному акту сверки ответчик также не высказал. 

В апелляционной жалобе ответчик конкретных доводов, подтверждающих неправомерность взыскания задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг, также не приводит.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая при этом, что возражения ответчика документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-23443/2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу № А50-23443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

О.В. Лесковец