АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза,  ул.Кирова35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 52-70-42, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11303/2018

г. Пенза

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября  2018  года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Лев» к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным предписания при участии в судебном заседании представителя Управления ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания Госжилстройтехинспекции от 26 июля 2018 года № ПР-256. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие оснований для проведения проверки и соответственно для вынесения предписания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.  Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Согласно статьям 156, 200 АПК РФ суд с учетом мнения представителя Управления считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Управление с заявленными требованиями не согласно, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Управления просил отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.37-39).

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя Управления, суд  установил, что требования Общества не  подлежат удовлетворению на основании следующего.

27 июня 2018 года в Управление обратилась гражданка ФИО2 с просьбой разобраться по вопросу оплаты на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 114 по проспекту Строителей.

Управление МКД № 114 по проспекту Строителей осуществляет ООО Управляющая организация «Лев».

На основании мотивированного представления от 03.07.2018.  (л.д.45) был издан приказ № ПУ-1249 от 03.07.2018. о проведении внеплановой документарной проверки ООО Управляющая организация «Лев».

Как указано в пункте 6 приказа  проверка  проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 27 июня 2018 года. По результатам проверки был составлен акт проверки № 977 от 26 июля 2018 года, в котором отражено, что договор энергоснабжения на предоставление коммунального ресурса по горячей воде между ресурсоснабжающей организацией МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и управляющей  организацией ООО УО «Лев» не заключен, что является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Также Обществу было выдано предписание № ПР-256 от 26 июля 2018 года, в котором Обществу предписано заключить договор энергоснабжения МКД № 114 по проспекту Строителей   г. Пензы с ресурсоснабжающей организацией  МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в части выставления расходов  на оплату коммунального ресурса по горячей воде, потребляемого  при содержании общего имущества МКД.

Судом установлено, что предписание Обществом исполнено, 7 сентября 2018 года между ООО УО «Лев» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был заключен договор  № 6001 на поставку горячей воды в целях содержания  общего имущества МКД.

Не оспаривая предписание по существу (в заявлении об этом не сказано, ни в одно судебное заседание представитель заявителя не являлся, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие), заявитель считает, что при наличии обращения гражданки ФИО2  по вопросу оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды, Управление не вправе было выдавать предписание, касающееся заключения договора.

Суд находит данный довод ошибочным. Обращение было связано с начислением платы на общедомовые нужды, в том числе, в обращении было указано, что управляющая компания не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией. Целью проверки, как было указано выше, являлась проверка фактов, изложенных в обращении, в том числе и факт заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом не установлено нарушений  Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки.  Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Следовательно, обществу как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость заключить с ними договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам помещений в названном многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лев» в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Н.И. Учаева