Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67361/2023

30 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2023

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ЛУГА" (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ЛУГА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 256661 руб. задолженности, 132681,60 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 13.07.2023 по договору от 16.08.2022 № 16-08 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (РПО № 19085485275509 и 19085485275516 соответственно).  

Решением в виде резолютивной части от 12.09.2023 с ответчика взыскано в пользу истца 41487,10 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество подало апелляционную жалобу, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор купли-продажи.

По утверждению истца, Предприниматель фактически получил товар на сумму 336 661 рубль по УПД №804 от 03.09.2022, №820 от 09.09.2022 и №876 от 14.09.2022.

Предприниматель произвел оплату в размере 80 000 руб. платежными поручениями от 27.02.2023 № 42 на сумму 20 000 руб., от 27.03.2023 № 81 на сумму 30000 руб., от 03.07.2023 № 160 на сумму 30000 руб. 

Общество направило Предпринимателю претензию от 15.06.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил заключение Договора, заявил, что задолженность отсутствует, имеется переплата в размере 9605 руб.

Предприниматель перечислил по спорному договору аванс на общую сумму 531 109,55 руб., Общество поставило товар на сумму 521 504,55 руб., в том числе на сумму 184843,55 руб. и по предъявленным истцом  УПД № 804 от 03.09.2022 на 64 600 руб., № 820 от 09.09.2022 на 154 644,80 руб., № 876 от 14.09.2022 на 117 416,20 руб., исходя из чего образовалась переплата в размере 9605 руб. 

В обоснование своих возражений ответчик представил платежные поручения от 26.08.2022 № 185 на сумму 134178 руб., от 29.08.2022 № 193 на сумму 132088 руб., от 07.09.2022 № 205 на сумму 184843,55 руб. с назначениями платежей «оплата по договору 16-08 от 16.08.22». 

При этом суд принимает во внимание, что истец представил в материалы дела УПД на общую сумму 336661 руб., требуя оплату в размере 256661 руб. задолженности.

Сторонами в материалы дела представлены платежные поручения Предпринимателя на общую сумму 531 109,55 руб. по Договору.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 256661 руб. является необоснованным ввиду наличия доказательств оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 132681,60 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 13.07.2023. 

Вместе с тем, суд принимает контррасчет ответчика просрочки оплаты поставленного товара, удовлетворяет требование в размере 41 487,10 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС-ЛУГА" (ИНН: 

<

***>) 41487,10 руб. неустойки, 1149 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.