50/2023-54721(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7519/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности № 01АА0870150 от 28.10.2022 (оналйн);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель  ФИО4 по доверенности № 24-21/21 от 18.01.2023 (онлайн);  

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу  № А32-27811/2016 

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «РАДУГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «РАДУГА» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:  

- признать обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» по договору от  08.10.2018 на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 в период с  01.08.2020 по 06.04.2023 (дата продления срока конкурсного производства ОАО  «Радуга»), с оплатой в размере 75 000 руб. ежемесячно;  

- признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх  установленного лимита расходы за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 на оплату услуг  

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО», на основании договора на оказание  юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, в общей сумме 1 950 000 руб.;  

- признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего ОАО «Радуга» - индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2020, с оплатой 70 000  руб. ежемесячно, в период с 21.02.2020 до 31.12.2020;  

- признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх  установленного лимита расходы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 на оплату услуг,  оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7, на  основании договора на оказание юридических услуг от 21.02.2020 в общем размере  

350 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу 

 № А32-27811/2016 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» - общества с  ограниченной ответственностью «Дело» по договору на оказание юридических и  консультационных услуг от 08.10.2018, с ежемесячной оплатой в размере 75 000 руб.  Признано обоснованными и утверждены произведенные сверх установленного лимита  расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Дело», на  основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, из  расчета 75 000 руб. ежемесячно до 03.10.2023. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2   обжаловал определение суда первой инстанции от 13.04.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, не приняв во  внимание, что управляющий обратился с данным заявлением спустя 10 месяцев после его  утверждения в качестве конкурсного управляющего. Управляющему подлежало  обратиться в суд с данным требованием своевременно, то есть до фактического  привлечения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить в части увеличения  лимита на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Дело».  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые  позиции по спору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что  обжалует определение суда только в части привлечения общества с ограниченной  ответственностью «Дело» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и  увеличения лимита на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Дело», а  иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в  соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении  ОАО «Радуга» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника  утвержден ФИО8.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО  «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»  13.10.2018, в ЕФРСБ № 3183219 от 02.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 конкурсным  управляющим утверждена ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

11.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ФИО5 с заявлением, с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:  

- признать обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» по договору от  08.10.2018 на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 в период с  

01.08.2020 по 06.04.2023 (дата продления срока конкурсного производства ОАО  «Радуга»), с оплатой в размере 75 000 руб. ежемесячно;  

- признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх  установленного лимита расходы за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 на оплату услуг  общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО», на основании договора на оказание  юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, в общей сумме 1 950 000 руб.;  

- признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего ОАО «Радуга» - индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2020, с оплатой 70 000  руб. ежемесячно, в период с 21.02.2020 до 31.12.2020;  

- признать обоснованными и утвердить следующие, произведенные сверх  установленного лимита расходы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 на оплату услуг,  оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7, на  основании договора на оказание юридических услуг от 21.02.2020 в общем размере  

350 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В поданном ходатайстве конкурсный управляющий ФИО5  указывает, что в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества  «Радуга» для выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника  были привлечены следующие специалисты на основании гражданско-правовых  договоров.  

08.10.2018 между открытым акционерным обществом «Радуга» в лице конкурсного  управляющего ФИО8 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ДЕЛО» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и  консультационных услуг. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору  составляет 75 000 руб. ежемесячно, без НДС.  

26.10.2018 между открытым акционерным обществом «Радуга» в лице конкурсного  управляющего ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) был заключен договор № 0299-И оказания услуг по инвентаризации  имущества, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, связанные с  проведением и оформлением результатов основных средств должника. Стоимость услуг  исполнителя, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018, составила 520 000  руб. единовременно.  

06.12.2018 между открытым акционерным обществом «Радуга» (заказчик) в лице  конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО12 (исполнитель) был  заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым  Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по формированию архивных  документов Заказчика в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц  хранения (дел) в соответствии с установленными правилами. Расходы на архивариуса  составили 552 760 руб.  

21.02.2020 между открытым акционерным обществом «Радуга» (заказчик) в лице  конкурсного управляющего ФИО9 и индивидуальным предпринимателем  ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг. Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору составила 70  000 руб. ежемесячно, без НДС. (расторгнут по соглашению сторон договор 31.12.2020).  

При этом на дату утверждения ФИО5 конкурсным управляющим открытого  акционерного общества «Радуга» лимит расходов на привлеченных специалистов был  исчерпан уже по состоянию на 01.08.2020, однако необходимость в оказании обществом с  ограниченной ответственностью «Дело» и индивидуальным предпринимателем  ФИО7 юридических услуг имела место в течение последующего периода, а в  отношении ООО «Дело» сохраняется по настоящее время.  

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО5 просил признать обоснованным привлечение указанных специалистов и утвердить  расходы, произведенные сверх установленного лимита, в том числе обществу с  ограниченной ответственностью «Дело» из расчета 75 000 руб. ежемесячно и  индивидуальному предпринимателю ФИО7 из расчета 70 000 рубл. в месяц с  21.02.2020 по 31.12.2020 (дату окончания срока действия договора).  

Признавая обоснованным увеличение лимита на оплату слуг общества с  ограниченной ответственностью «Дело», суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо  стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3  данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц,  предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных  лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом  и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим  ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если  оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг  привлеченных лиц.  

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим  ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является  обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление N 60).  

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный  управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения  третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом  лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг  привлеченных лиц.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 15АП-6570/2022, 15АП-6663/2022 по  делу N А53-32531/2016.  

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве),  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении  лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд  оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только  потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние  должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем  самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок  рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты  услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве,  бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их  услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату.  

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг  за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и  обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него  обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда  это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности  специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить  подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и  должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и  интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении открытого  акционерного общества «Радуга» процедуры конкурсного производства (09.10.2018)  балансовая стоимость активов должника составила 1 223 138 000 руб., что подтверждается  бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017.  

В поданном ходатайстве конкурсным управляющим ФИО5 приведен  расчет, согласно которому лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре  конкурсного производства ОАО «Радуга», с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи  20.7 Закона о банкротстве составляет 3 017 313,80 руб.  

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан  арифметически верным.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что для  осуществления юридического сопровождения конкурсный управляющий ОАО «Радуга»  ФИО8 привлек общество с ограниченной ответственностью «Дело» (исполнителя)  для оказания юридических и консультационных услуг по договору от 08.10.2018, в  котором определен перечень услуг по договору, а именно: юридическое сопровождение  процедуры банкротства, устные и письменные консультации заказчика по вопросам  правового характера; работа по взысканию дебиторской задолженности, правовая оценка  договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, работа  по подготовке исковых заявлений, иных процессуальных документов, представление  интересов в государственных органах и учреждениях. Договор заключен на оказание  комплекса юридических услуг и в целом на оказание консультационных услуг, анализ  всех документов, поступающих в ходе конкурсного производства (запросов, претензий,  договоров и пр.), консультации, связанных с увольнением работников должника и  проведением расчетов с ними и др.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2021 № 15АП-8856/2021 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 № Ф08-8841/2021 по настоящему делу  судами дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО8 по привлечению  ООО «Дело» с суммой ежемесячного вознаграждения 75 000 руб.  

В рамках названного обособленного спора, суды признали обоснованным  привлечение ООО «Дело» по договору на оказание юридических и консультационных  услуг по договору от 08.10.2018, с размером вознаграждения 75 000 руб. ежемесячно.  

Оценивая обоснованность привлечения ООО «Дело» по договору от 08.10.2018 и  целесообразность несения расходов за счет имущества должника в период после  превышения лимита (с 01.08.2020), судом первой инстанции учтено имущественное  состояние должника и возможность оплаты услуг данного специалиста, а также  руководствуется объемом выполненных работ и их результатом для процедуры  конкурсного производства.  

Судом установлено, что конкурсными управляющими должника при помощи  привлеченного специалиста ООО «Дело» произведена значительная работа, в том числе  направленная на уменьшение текущей задолженности должника.  

В частности, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от  04.02.2020 по делу № А32-41403/2018, ООО «Югрегион», ООО «Проммаш» и ООО  «Мукомол» обратились с заявлением о взыскании с должника задолженности по  договорам аренды, поставки, займа в сумме 129 409 085,80 руб. Обоснованными  признаны требования только в части суммы в размере 85 128 125,90 руб.  

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу № А3234582/2020 следует, что ООО «Мукомол» обратилось в суд с требованием о взыскании с  должника задолженности по договорам поставки в сумме 28 054 134,40 руб. В  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО13 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы  неосновательного обогащения в размере 34 000 000 руб. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-24362/2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с  заявлением о взыскании с должника задолженности и пени по договору аренды от  04.04.2002 в сумме 1 995 669 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.08.2021 по делу № А32-12264/2021 заявление удовлетворено в части 761 402,84 руб.  

Администрация Муниципального образования Новопокровского района  Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника  задолженности и пени по договору аренды от 26.07.2011 в сумме 366 372,61 руб.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А3248539/2021 заявление удовлетворено в части суммы в размере 246 585,48 руб.  

Администрация Муниципального образования Новопокровского района  Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника  задолженности и пени по договору аренды от 17.09.2012 в сумме 317 104,05 руб.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А3217085/2022 заявление удовлетворено в части суммы в размере 125 561,10 руб.  

ООО «Газлюкс» обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника  задолженности по договору поставки в сумме 394 536,70 руб. Решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-60349/2021 заявление  удовлетворено в части суммы в размере 34 502,60 руб.  

Привлечение ООО «Дело» для представления интересов должника было  обусловлено необходимостью представления мотивированных, документально  подтвержденных отзывов на исковые заявления с учетом актуальной судебной практики, а  в необходимых случаях обеспечения личной явки представителя конкурсного  управляющего в судебные заседания.  

Таким образом, одним из результатов деятельности привлеченного специалиста  ООО «Дело» явилось недопущение необоснованного увеличения текущей задолженности  должника на сумму 108 240 724,64 руб.  

Кроме того, конкурсным управляющим при помощи представителей ООО «Дело»  также реализованы мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы  должника на сумму в размере 35 789 747,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А3225466/2019 с ООО «Агротерра» в пользу ОАО «Радуга» взыскано 1 526 710,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу №  А32-2161/2020-74/32-Б производство по делу о банкротстве ООО «Агротерра»  прекращено в связи с добровольным погашением ООО «Агротерра» суммы  задолженности перед ОАО «Радуга».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № А065824/2019 с ООО «Торговый дом «Олинский» в пользу ОАО "Радуга" взыскана  задолженность в размере 6 499 349 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2020 по делу №  А06-3424/2020 ОАО «Радуга» отказано во введении наблюдения в отношении ООО  «Торговый дом «Олинский» в связи с погашением обществом образовавшейся  задолженности перед ОАО «Радуга» в размере 6 499 349 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № А3260745/2019 с ООО «Торговый дом «Олинский» в пользу ОАО «Радуга» взыскана сумма в  размере 25 070 080 руб. задолженности, 1 133 992,81 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2021 по делу №  А06-10741/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Олинский»  прекращено в связи с добровольным погашением должника задолженности перед ОАО  «Радуга» в размере 27 763 688,31 руб. (платежное поручение № 1552 от 02.07.2021).  

Также конкурсный управляющий ФИО9, в целях пополнения конкурсной  массы должника обратился с заявлениями о признании недействительными сделок  должника в 20 делах, связанных с оспариванием заключенных сделок ОАО «Радуга».  

По результатам оспаривания названных сделок должника, последний приобрел  право требования к своим контрагентам более чем на 587 000 000 руб., в том числе к ООО  «ГАЛС» на сумму 249 917 604 руб., к ООО «АграКубань» на сумму 319 335 117 руб.  

Судом первой инстанции верно отклонены доводы уполномоченного органа о том,  что взыскание задолженности с аффилированных с ОАО «Радуга» юридических лиц  лишено экономического смысла, поскольку в отношении них возбуждены дела о  несостоятельности (банкротстве), как основанные на предположении. Невозможность  фактического взыскания задолженности с указанных контрагентов документально не  подтверждена. Более того, осуществление взыскания с указанных контрагентов при  наличии документально подтвержденных прав требования к ним является обязанностью  конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Так, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022  по делу № А32-4510/2020, требования ОАО «Радуга» на сумму 6 101 604,60 руб.  основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ГАЛС». После введения следующей процедуры в деле о банкротстве ООО «ГАЛС»,  подлежит рассмотрению требование ОАО «Радуга» к ООО «ГАЛС» об установлении  требований в размере 243 816 000 руб.  

Также в рамках дела № А32-7349/2019 рассматривается требование ОАО «Радуга»  об установлении требований кредитора к ООО «АграКубань» в размере 319 335 117 руб.  

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы налогового органа  об отсутствии сложности в рассмотрении подобного рода заявлений о включении в реестр  требований кредиторов, поскольку согласно сложившейся судебной практике подобного  роды споры отличаются особой сложность ввиду необходимого применения судами  повышенного стандарта доказывания к требованиям заявителя - аффилированного лица.  Эффективная правовая защита интересов кредиторов по указанной категории дел может  осуществляться только с приложением максимально возможного перечня первичных  документов, обязательным обоснованием истории происхождения поставленного товара  (для ОАО «Радуга» - это доказательства возможности и фактического выращивания  сельскохозяйственной продукции), отслеживанием движения дальнейшей поставки товара  (истребование и анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника,  истребование бухгалтерской документации должника). Также обязательным условием  включения требований в каждом конкретном случае является правовое обоснование об  отсутствии правовых оснований для субординации требований аффилированного  кредитора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу № А3223890/2019 с ООО «Мукомол» в пользу ОАО «Радуга» взыскано 61 966 833,61 руб.  задолженности по договорам поставки и перевозки.  

По заявлению ОАО «Радуга», определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.02.2021 по делу № А32-2604/2020-14/11-Б, требования ОАО «Радуга» в размере  61 966 833,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Мукомол», в отношении ООО «Мукомол» введено наблюдение.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022  по делу № А32-2604/2020 требования ОАО «Радуга» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Мукомол» в размере 28 054 134,40 руб. в составе основного  долга. Общий размер установленных ОАО «Радуга» требований к ООО «Мукомол» в  рамках дела о банкротстве составляет 90 020 968,01 руб.  

При этом установлено, что активная позиция кредитора ОАО «Радуга» при  рассмотрении обоснованности требований иных кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Мукомол» позволило должнику являться  единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО  «Мукомол».  

Таким образом, в случае выплаты ОАО «Радуга» текущей задолженности в размере  61 966 833,61 руб. в пользу ООО «Мукомол» большая часть из указанной суммы  сохранится в конкурсной массе ОАО «Радуга».  

Факт оказания услуг в рамках договора от 08.10.2018, а также объем выполненной  работы подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными отчетами о  проделанной работе за указанный период (с приложениями), которые представляют собой  материальные результаты проведенной работы.  

Из содержания данных отчетов о проделанной работе и приложений к ним следует,  что оказываемые в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Дело» юридические  и консультационные услуги представляют собой значительный объем работы, требует  специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных  дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве.  

Факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается представленными в  материалы дела определениями Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.  

Материалами дела подтвержден факт написания и направления отзывов,  ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов, а также запросов, писем,  заявлений, проектов в государственные органы, банки, иные организации подтверждается  соответствующими документами, представленными в материалы дела.  

Из вышеизложенного следует, что значительный объем и сложность выполняемых  конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей  требовали привлечения дополнительных специалистов. Арбитражный управляющий, даже  с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия,  а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел,  вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, оказываемые  ООО «Дело» в рамках заключенного договора, представляют собой значительный объем  работы, требуют специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по  ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным  привлечение ООО «ДЕЛО» по договору от 08.10.2018 для оказания юридических и  

консультационных услуг после 01.08.2020 и утверждения расходов на данного  специалиста, произведенных сверх установленного лимита, из расчета 75 000 руб.  ежемесячно.  

При этом, привлечение ООО «ДЕЛО» по договору от 08.10.2018 для обеспечения  дальнейшей деятельности конкурсного управляющего должника ФИО5 является  обоснованным, исходя из того, что мероприятия конкурсного производства в отношении  ОАО «Радуга» не завершены, имеются нерассмотренные судебные споры с участием  должника.  

Так, в настоящее время рассматриваются заявления ОАО «Радуга» об  установлении требований кредитора к ООО «АграКубань» на общую сумму  319 335 117,46 руб. в рамках дела № А32-7349/2019-68/140-Б.  

ОАО «Радуга» является участником дела о банкротстве ООО «ГАЛС» ( № А324510/2020), требования ОАО «Радуга» уже включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, в следующей процедуре будет рассматриваться еще  одно требование должника к ООО «ГАЛС» на сумму 243 816 224,40 руб.  

ОАО «Радуга» является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мукомол» ( № А32-2604/2020), в рамках которого установлены требования должника на  общую сумму 90 020 968,01 руб.  

Кроме того, в рамках дела № А32-22908/2021 рассматривается исковое заявление  ОАО «Радуга» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о  взыскании убытков в размере 3 315 120 руб.  

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся исковые  заявления Администрации Муниципального образования Новопокровский район к ОАО  «Радуга» о взыскании задолженности и пени по аренде земельных участков ( № А3216857/2021, № А32-6044/2022).  

ОАО «Радуга» привлечено в качестве третьего лица по иску ИП ФИО14 к  департаменту имущественных отношений Краснодарского края (дело № А32-52981/2021).  

Помимо этого, необходимо проводить мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности, возникшей в результате оспаривания сделок. В частности, подать исковое  заявление ОАО «Радуга» к ООО «Агра-Кубань» на сумму восстановленных требований  по договору поставки пшеницы № 28/06 от 28.06.2016 на сумму в размере 6 768 330 руб.  

В производстве настоящего дела также находятся на рассмотрении суда  обособленные споры, в том числе, заявление о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости продолжения исполнения  договора от 08.10.2018, заключенного с ООО «Дело», что подтверждается значительным  объемом работ по формированию конкурсной массы должника, по взысканию  дебиторской задолженности, предоставлению эффективной защиты прав и законных  интересов должника по искам кредиторов о взыскании с должника текущей  задолженности, осуществлению ведения делопроизводства в рамках дела о банкротстве.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного  лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно  несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

В рассматриваемом случае правовые основания для снижения оплаты оказанных  услуг судом не установлены, поскольку оказанные ООО «Дело» услуги соразмерны  ожидаемому результату.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела лицами,  участвующими в деле, не представлено.  

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского  края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи,  оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в  качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы;  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных,  надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й  инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500  руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции  и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час  работы.  

При таких обстоятельствах, сумма ежемесячной оплаты в размере 75 000 руб., с  учетом объема фактически оказанных услуг является обоснованной, не является  завышенной и соответствует сложившимся в городе Краснодаре ценам на юридические  услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства.  

В процедуре банкротства ОАО «Радуга» каждый спор требует участия и  подготовки правовой позиции аналогично с самостоятельным исковым производством.  При этом, абонентский характер договора позволяет нивелировать разницу в степени  сложности и объеме подлежащей анализу документации по каждому спору.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными  выводами суда первой инстанции.  

Суд исходит из того, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его  участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке  процессуальных документов, сбора и анализа первичной документации, и требуют  комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов.  

В связи с вышеуказанным, привлечение ООО «Дело» направлено на эффективное  проведение процедуры банкротства, достижение целей процедуры конкурсного  производства в отношении должника и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Довод о том, что конкурсный управляющий может и должен оказывать  юридические услуги самостоятельно, судом первой инстанции верно отклонен как  необоснованный.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  возможности удовлетворения ходатайства в части привлечения ООО «Дело» с  установлением ежемесячного вознаграждения в размере 75 000 руб. до 03.10.2023.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы и возражения уполномоченного органа  направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции,  по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат  фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу 

 № А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:19:00Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна