АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 мая 2024 года

 

Дело № А33-4888/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «24» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании просроченной задолженности в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2021г. №10, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОРИТЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие"  (далее - ответчик)  согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «Инторитет» сумму просроченной задолженности в размере 9 923 296,23 руб., из них: 9 500 000 руб. – основной долг, 423 296,00 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 01.11.2023 по 05.02.2024;

2. Обратить взыскания на заложенное имущество  по Договору залога транспорта № 269 от 03.10.2023г., принадлежащее ООО "Атамановское хлебоприемное предприятие" а именно:

- автомобиль самосвал 4528-20, 2013 года выпуска, гос рег знак 

<

***>, ПТС 16НН262930, СТС ТС2443 № 289103, VIN 

<

***>, установить первоначальную продажную цену: 2 000 000,00 руб.;

-  автомобиль самосвал 4528-20, 2013 года выпуска, гос рег знак 

<

***>, ПТС  16НН262931, VIN 

<

***>, установить первоначальную продажную цену: 2 000 000,00 руб.;

3. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за взыскание денежных средств в размере 72 616,00 руб., за обращение  взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2024.

Определением от 11.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 08.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТОРИТЕТ" (заемщик) и акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк" (банк, кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.02.2023 (договор), согласно положениям которого лимит задолженности составляет 9 500 000 руб., период действия с 06.02.2023 по 05.02.2024, цель кредитования на производственно-хозяйственные нужды, процентная ставка 13,5% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору был заключен договор залога транспорта № 269 от 03.10.2023 между акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк" (залогодержатель, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" (залогодатель), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью "ИНТОРИТЕТ" по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2023, по погашению предоставленных денежных средств, начисленных процентов, штрафных санкций, комиссий и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество в составе, размере и стоимости согласно описи транспорта, переданного в залог от 03.10.2023.

Согласно описи транспорта, переданного в залог от 03.10.2023, от залогодателя к залогодержателю передано следующее имущество:

- автомобиль самосвал 4528-20, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 16НН262930, СТС ТС2443 № 289103, VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 000 000,00 руб.;

-  автомобиль самосвал 4528-20, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС  16НН262931, VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 000 000,00 руб.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2023-008-730751-002, дата и время регистрации: 22.11.2023 15:45:50 (время московское).

В подтверждение выдачи кредита по договору представлена выписка по лицевому счету № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.4.6. общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед банком, и/или в одностороннем порядке закрыть (уменьшить) свободный лимит в следующих случаях:

а) при нарушении заемщиком (даже однократном) срока, установленного кредитным договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Согласно пункту 6.1.11. общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», заемщик обязан возвратить сумму общей задолженности банку до истечения срока действия транша(ей) в следующих случаях:

- при предъявлении банком в соответствии с пп. 6.4.6. кредитного договора требования о досрочном возврате кредита/транша - в срок, указанный в требовании банка.

В связи с нарушением сроков погашения кредита банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита от 25.12.2023 исх. № 6628. Требование заемщиком о возврате кредита заемщиком не выполнено.

Поскольку досрочное погашение кредита заёмщиком произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10.04.2024 в материалы дела от ответчика – ООО "АТАМАНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" поступило заявление о признании иска.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику – ООО "ИНТОРИТЕТ" по кредитному договору от  

<

***> от 06.02.2023 в сумме 9 500 000 рублей, а также факт нарушения срока возврата ответчиком предоставленного кредита и процентов, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, заёмщиком были нарушены сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, оплата основного долга и погашение процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков.

Статьей  821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 6.1.11. общих условий кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», заемщик обязан возвратить сумму общей задолженности банку до истечения срока действия транша(ей) в следующих случаях: при предъявлении банком в соответствии с пп. 6.4.6. кредитного договора требования о досрочном возврате кредита/транша - в срок, указанный в требовании банка. Требование о возврате кредита направлено в адрес ответчика - ООО "ИНТОРИТЕТ", в представленный срок им не выполнено.

Так, по расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2023 составляет 9 923 296,23 руб., из них: 9 500 000 руб. – основной долг, 423 296,00 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 01.11.2023 по 05.02.2024.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 83-КГ14-9).

Представленный расчет задолженности проверен судом, признается верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие возврат суммы выданного кредита и оплату процентов за пользование кредитом и в предусмотренном договором порядке, в материалы дела не представлены.

Ответчик – ООО "ИНТОРИТЕТ" исковые требования не оспорил, письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию задолженности, процентов за пользование кредитными денежными средствами, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил, возражений по арифметической правильности и порядку расчёта не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком – ООО "ИНТОРИТЕТ", расчёты проверены судом и являются верными, арбитражный суд признаёт требования к ООО "ИНТОРИТЕТ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Между акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" заключен договор залога транспорта № 269 от 03.10.2023 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно описи транспорта, переданного в залог от 03.10.2023, от залогодателя к залогодержателю передано следующее имущество:

- автомобиль самосвал 4528-20, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 16НН262930, СТС ТС2443 № 289103, VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 000 000,00 руб.;

-  автомобиль самосвал 4528-20, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС  16НН262931, VIN 

<

***>, залоговая стоимость 2 000 000,00 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании положений статей 329, 334, 348 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог. Законный интерес залогодержателя состоит в удовлетворении требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком допущено нарушение обязательств.

Обеспечиваемые залогом требования соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, в материалы дела представлен акт проверки имущества, находящегося в залоге от апреля 2024 года, согласно которому имущество находится в указанных местах в описи от 03.10.2023 в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела от ответчика - ООО "АТАМАНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 10.04.2024 поступило заявление о признании иска, в котором он подтверждает фактическое наличие имущества, заложенного по договору залога № 269, указывает, что имущество находится у залогодателя - ООО "АТАМАНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" по адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия и принадлежности должнику на праве собственности предмета залога.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419, от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30).

В настоящем случае ответчики не оспаривали наличие задолженности и оснований для обращения взыскания на залоговое имущество. Истец просил определить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в договоре, с чем ответчики также не спорили. Более того, ответчик - залогодатель заявил о признании иска

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной и четкой форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

При имеющихся доказательствах препятствия для признания иска отсутствуют. Заявленное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О). Вместе с тем и без признания иска материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований. Таким образом, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований в полном объеме, при указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В приложении № 1 к договору залога № 269 сторонами согласована залоговая стоимость имущества - 4 000 000 руб. Истец в иске просит установить начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб.

Ответчик письменных документально обоснованных возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества не заявил, доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости предмета залога к суду не обращался.

С учетом изложенного реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной цены, заявленной истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 1, в также государственная пошлина в размере 72 616 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 2.

Отклоняется довод истца  взыскании в солидарном порядке с ответчиков оплаченной государственной пошлины, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОРИТЕТ", а к обществу с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно оснований для наличия солидарной обязанности у общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРИТЕТ" в размере 72 616 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие".

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с признанием ответчиком иска полностью государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела, возмещается за счет ответчика в размере 30% от уплаченной истцом суммы, а 70% возвращается истцу из федерального бюджета.

Соответственно с общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие" подлежит взысканию 1800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом поступившего в материалы дела и принятого судом признания исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2023  в размере 9 923 296,23 руб., из них: 9 500 000 руб. – основной долг, 423 296,00 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 01.11.2023 по 05.02.2024, а также 72 616 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский Объединенный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на имущество общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся предметом залога на основании договора залога транспорта №269 от 03.10.2023:

- автомобиль самосвал 4528-20, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 16НН262930, СТС ТС2443 № 289103, VIN 

<

***>, путем реализации  имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажи 2 000 000,00 руб.;

-  автомобиль самосвал 4528-20, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС  16НН262931, VIN 

<

***>, путем реализации  имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажи 2 000 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атамановское хлебоприемное предприятие"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский Объединенный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский Объединенный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина