﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24619/2018

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителей

от Яблоковой Ирины Сергеевны: Меленина А.И. по доверенности от 11.02.2019,

от акционерного общества «Банк Интеза»: Мельникова Д.О. по доверенности от 27.03.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Яблоковой Ирины Сергеевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А43-28554/2015

 

по заявлению акционерного общества «Банк Интеза»

(ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377)

о включении требований в реестр требований кредиторов Яблоковой Ирины Сергеевны

(ИНН: 525714257800),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Сухановский Сергей Валерьевич, Сухановский Игнат Сергеевич, Сухановская Карина Сергеевна, Сухановский Кирилл Сергеевич, Управление народного образования администрации городского округа город Бор,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Яблоковой Ирины Сергеевны акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 893 421 рубля 10 копеек задолженности по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фрукт-Сервис» (далее  – ООО «Фрукт-Сервис», Общество), в том числе:

– 8 094 216 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 № LD1423400047, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и  залогом имущества должника договору поручительства от 22.08.2014 № LD1423400047 и по договору об ипотеке от 22.08.2014 № 1423400047/3-1, из них 7 744 318 рублей 12 копеек основного долга, 170 519 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом и 179 378 рублей 65 копеек пеней;

– 9 799 205 рублей 05 копеек задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета от 23.06.2016 № OV161737176, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Яблоковой И.С. по договору поручительства от 23.06.2016 № OV161737176, из которых 5 582 478 рублей 23 копейки и 4 216 726 рублей 82 копеек неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухановский Сергей Валерьевич, Сухановский Игнат Сергеевич, Сухановская Карина Сергеевна, Сухановский Кирилл Сергеевич, Управление народного образования администрации городского округа город Бор.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 209, 310, 329, 334, 337, 363, 367, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2019 и  постановление от 29.01.2020 в части включения в реестр требований кредиторов Яблоковой И.С. требований в сумме 7 914 837 рублей 40 копеек.

Яблокова И.С. не согласна с увеличением процентной ставки по кредитному договору № LD1423400047 и настаивает на том, что задолженность должна рассчитываться исходя из ставки 15,75 процента годовых. Оснований для изменения данной ставки не имелось.  Соответственно, сумма основного долга по данному кредиту составила 4 966 123 рубля 94 копейки.

Суд округа определением от 21.04.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26.05.2020.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав, что по условиям пункта 10.7 Приложения к кредитному договору заемщик обязался принимать все разумные и достаточные меры для получения информации об изменении условий кредитного договора, в том числе, но не ограничиваясь, заемщик обязался не реже одного раза в десять дней посещать офис кредитора с целью ознакомления с опубликованной кредитором информацией; с достаточной регулярностью ознакомляться с материалами вэб-сайта www.bankaintesa.ru, а также принимать иные меры по своему усмотрению для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у заемщика информации о реализации кредитором своих прав по кредитному договору.

Финансовый управляющий имуществом Яблоковой И.С. Слепов Сергей Иванович выразил согласие с принятыми судебными актами и представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу                        № А43-28554/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрукт-Сервис» и АО «Банк Интеза» заключили кредитный договор от 22.08.2014 № LD1423400047 и соглашение о кредитовании банковского счета от 23.06.2016 № OV161737176.

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено договорами поручительства от 22.08.2014 № LD1423400047/3-1 и от 23.06.2016 № OV161737176 соответственно, а также договором об ипотеке от 22.08.2014 № LD1423400047/3-1, заключенными Банком с должником.

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2018 ввел в отношении гражданки процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Слепова Сергея Ивановича.

Сославшись на наличие неисполненных кредитных обязательств, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством и залогом имущества должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются способами обеспечения обязательства. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В настоящем случае факт предоставления кредитных денежных средств заемщику, также как предоставление должником поручительства и залога по обязательствам Общества участвующими в деле лицами оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет заявленной задолженности и признал его верным.

Возможность увеличения процентной ставки предусмотрена в пунктах 9.2 и 10.6 приложения № 1 к кредитному договору № LD1423400047. Увеличение процентной ставки было обусловлено существенными изменениями общих экономических условий в Российской Федерации и увеличением Банком Российской Федерации ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5 до 17 процентов. Информация об увеличении ставки была размещена на официальном сайте Банка, что соответствует условиям кредитного договора.

Регламентированная в кредитном договоре возможность увеличения процентной ставки по кредиту продублирована в пункте 2.1.5 договора поручительства и в пункте 4.1.4 договора об ипотеке. 

При этом в силу пунктов 2.3 и 2.4 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно согласился с тем, что всю полноту ответственности перед поручителем за предоставление информации о дате предоставления кредита, об изменении кредитного договора, включая продление срока его действия, изменение процентной ставки, комиссий, тарифов и иных условий несет заемщик. Неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком указанной обязанности не освобождает поручителя от обязанностей по договору поручительства полностью или в части, в том числе, но не ограничиваясь, от уплаты кредитору процентов за использование кредитом, начисленных по новой ставке, при наступлении оснований для их уплаты поручителем. Поручитель безусловно и безотзывно соглашается с тем, что при изменении обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором (в том числе в одностороннем порядке), включая изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные для заемщика и/или поручителя изменения, поручительство не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений. Поручитель не вправе выдвигать какие-либо возражения в связи с такими изменениями, осуществленными в соответствии с кредитным договором.

Аналогичные положения для залогодателя изложены в пунктах 4.4 и 4.6 договора об ипотеке.

Соответственно, заявитель не может ссылаться на его неосведомленность об изменении процентной ставки по кредиту.

Кроме того, возникновение кредитных обязательств и расчет задолженности был предметом исследования суда в рамках дела № А43-32698/2017 о настоятельности (банкротстве) ООО «Фрукт-Сервис», по результатам которого Банк определением от 09.06.2018 включен в реестр требований кредиторов Общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства исполнения кредитных обязательств суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования Банка обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А43-28554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Яблоковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить Яблоковой Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова