АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9923/2025

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-237),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» 

о взыскании 3 774 180,70 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 03.04.2025 поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 774 180,70 рублей пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в апреле 2023 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» оказаны услуги по перевозке грузов (вагонов) железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза указан в транспортной железнодорожной накладной и определён в соответствии с п.2 и п.5 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ №245 от 07.08.2015г.

Фактически грузы были доставлены грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, сделанными в соответствующих транспортных железнодорожных накладных.

Размер пени за просрочку доставки грузов по расчету истца составил 3 774 180,70 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате 3 774 180,70 руб. пени за просрочку доставки груза.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям ст. 33 Федерального закона от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном ст. 97 Устава.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.15 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее, Правила).

Согласно п. 14 Правил вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В абзаце 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее – Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагона на пути грузополучателя подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что просрочка доставки груза, указанная истцом, верна.

ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки на сумму 127 124,72 руб. в связи с наличием указанных ниже оснований, в том числе оснований для увеличения сроков доставки груза согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245).

1. Накладные №№ЭШ299739, ЭШ527635, ЭШ533652 и заявленный размер пени – 60 556,98 руб. уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

В настоящем деле иск предъявляет ПАО «ММК» - грузоотправитель. 

Грузополучатели по договорам перевозки - АО «Металлоторг», ООО «СК Уралспецтех». 

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

По накладным №№ЭШ299739, ЭШ533652 выявлено совпадение с ранее заявленным иском грузополучателя ООО «СК УралСпецТех» о взыскании пени на сумму 1 065 617,56 руб. Решением суда от 24.09.2024 по делу №А40- 156386/2024 требования рассмотрены, удовлетворены частично.

По накладной №ЭШ527635 выявлено совпадение с ранее заявленным иском грузополучателя АО «Металлоторг» о взыскании пени на сумму 4 296 767,48 руб. Решением суда от 20.05.2025 по делу №А40-10535/2025 требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо. При удовлетворении требований ПАО «ММК», перевозчик будет привлечен к повторной ответственности, пени в размере 60 556,98 руб. заявлены истцом неправомерно.

2. При расчете размера пени по накладным №№ЭЧ988724, ЭШ120181, ЭШ136474, ЭШ200787, ЭШ200957, ЭШ363164, ЭШ523492, ЭШ594115 истцом неверно определено количество дней просрочки, дата окончания перевозки груза.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Данные доводы ответчика подтверждаются судебной практикой по делам: №№А73-7421/2021, А73-7422/2021, А73-8476/2021, А73-9197/2022, А73- 386/2022, А73-514/2022, А73-7534/2022, А73-3053/2022.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29, при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

В качестве примера ОАО «РЖД» приводит накладные, по которым неверно определена дата окончания перевозки.

Срок доставки, указанный в накладной №ЭЧ988724 – 01.04.2024. Дата подачи груженого вагона №53491163 под выгрузку – 01.04.2024 в 10-00 (ведомость подачи и уборки вагонов №043100). Срок доставки не нарушен (истец указал 1 сутки). Ведомость согласована представителем грузополучателя без разногласий. 

Таким образом, пени в сумме 10 921,86 руб. начислены излишне.

Срок доставки, указанный в накладной №ЭШ120181 – 04.04.2024. Дата подачи груженого вагона под выгрузку – 06.04.2024 в 14-30 (ведомость подачи и уборки вагонов №000314). Срок доставки нарушен на 2 суток (истец указал 3 суток). Верный расчет: 174 192 (тариф)*6%*2 суток = 20 903,04 руб. Истцом предъявлено 31 354,56 руб.

Таким образом, пени в сумме 10 451,52 руб. начислены излишне. 

По остальным накладным №№ЭШ136474, ЭШ200787, ЭШ200957, ЭШ363164, ЭШ523492, ЭШ594115 истец также неверно определил количество дней задержки, что подтверждено представленными в материалы деал ведомостями подачи и уборки вагонов. 

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 64 572,56 руб., подлежат отклонению в силу неверного определения даты доставки грузов.

3. Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

По отправке №ЭШ363164 (№ЭШ564239) вагон отцеплен для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Данное утверждение подтверждается следующим. 

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018:

«Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее:

«Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

Также в соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

Фактические обстоятельства дела:

По накладной ЭШ363164 на отцепленный по станции Челябинск-Главный Южно-уральской ж.д. по технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 04.04.2024 №326 по неисправности: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше критической нормы средств АК».

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации неисправность возникла вследствие нарушения пунктов 24.4.5. (12,4.2.2.7), п.32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 19-2010.2017 №67) при проведении среднего ремонта колесной пары предприятием ООО ВРП «Новотранс».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов признано ООО ВРП «Новотранс».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ООО ВРП «Новотранс».

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно сведениям из акта рекламации и плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ООО ВРП «Новотранс» осуществляло средний ремонт данного вагона в мае 2023 года.

ООО ВРП «Новотранс» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой, на расследование явилось, акт-рекламацию подписало без разногласий, тем самым подтвердило тот факт, что дефект возник вине ООО ВРП «Новотранс».

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017:

- при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь: буксовой узел - устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ООО ВРП «Новотранс».

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационно вагонном депо ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД».

Составлены акты общей формы от 30.03.2024 №41/7604 на начало и от 01.04.2024 №43/10310 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 09.04.2024 №1160 увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

ОАО «РЖД» представило суду исчерпывающий перечень документов, основывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам. 

Следовательно, суд приходит к выводу том, что пени в размере 1 995,18 руб. заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным на сумму 3 647 055,98 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса РФ), при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Кодекса суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01 № 80-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является незначительный период просрочки, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца от допущенной просрочки доставки.

Кроме того, суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, была допущена ОАО «Российские железные дороги» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «Российские железные дороги» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений из открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования.

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению на 50 %, то есть до 1 823 527,99 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) 1 823 527,99 руб. пени, а также 133 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья С.В.Миронов