﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13919/2019 (1)-АК

Дело № А60-10679/2016

29 октября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019  года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадово       й М.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. (паспорт); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнение обязанностей по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения об утверждении Порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества, непроведении торгов по продаже имущества должника, а также в непредоставлении заявителю документов в отношении залогового имущества (договора аренды помещения от 01.04.2015№1/01-1),

вынесенное судьей Грабовской М.Ю. 

в рамках дела  № А60-10679/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива»  (ОГРН 1036602652383, ИНН 6658162450),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-Спб» (далее – общество «Фортэк-Спб») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда от 20.04.2016 ликвидируемый должник общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее – Кичеджи П.Ф., конкурсный управляющий), являющийся членом Союза АУ «СРО Северная столица».

02.10.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (далее – общество КБ «Судостроительный Банк», Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество КБ «Судостроительный Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно представленным конкурсным управляющим копиям больничных листов подтверждается нахождение управляющего на больничном в общей сложности 92 дня в 2019 году, однако торги по продаже недвижимого имущества не проводились в период с 13.06.2018 по 29.07.2019. В указанный период конкурсным управляющим проводились комитеты кредиторов, а также торги по продаже иного имущества должника. Апеллянт полагает, что выборочный подход в реализации мероприятий по продаже залогового и не залогового имущества в процедуре банкротства должника не соотносится с принципом разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, уважительных причин для бездействия конкурсного управляющего не имеется. Кроме того, апеллянт считает, что само по себе устранение конкурсным управляющим нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, так как устранение нарушений произошло после поступления жалобы в суд.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считаем судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а сообщений от 23.07.2019 и 10.09.2019 о проведении торгов (первых и повторных) и результатах первых торгов.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и удовлетворено протокольным определением от 22.10.2019. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Перспектива» залоговый кредитор общество КБ «Судостроительный Банк», воспользовавшись своим правом,  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кичеджи П.Ф., выразившиеся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в непроведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также непредоставлении Банку документов в отношении залогового имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и интересов Банка бездействием конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор в качестве основания заявленного требования указывал на неопубликование конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведенной инвентаризации должника, в ходе которой им выявлено недвижимое имущество – квартира, общей площадью 167,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский проспект, д.173, кв.5, кадастровый номер 78:31:0001512:3052, находящая в залоге у общества КБ «Судостроительный Банк». 

На основании отчета №30/03р-2018 определена рыночная стоимость указанного объекта, о чем 12.04.2018 сделана публикация на сайте ЕФРСБ.

30.05.2018 залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящего в залоге у Банка. Указанное положение направлено в адрес конкурсного управляющего 04.06.2018, получено им 13.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и самим управляющим не оспаривается (л.д.11).

В силу пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта ЕФРСБ Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденное заявителем 30.05.2018, опубликовано 09.07.2019.

В соответствии со сведениями с ЕФРСБ торги по продаже спорного имущества начнутся с 06.08.2019, о чем свидетельствует распечатка от 23.07.2019.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что несвоевременное опубликование сообщения об утверждении Положения о порядке, сроках и условии продажи залогового имущества и начала проведения торгов по его продаже имело место, но произошло по уважительной причине, поскольку конкурсный управляющий находился на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела больничными листами и справкой от 10.07.2019 №1891538, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро №17 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской» (л.д.17-22), а право залогового кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства было восстановлено.

Что касается вопроса о непредоставлении Банку договора аренды квартиры, то суд в отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим соответствующего требования Банка, не усмотрел оснований для признания бездействия незаконным. Суд, кроме того, принял во внимание, что договор аренды был направлен конкурсным управляющим залоговому кредитору 26.07.2019.

Данные выводы суда в целом являются правильными.

Оснований для формирования иных выводов и признания бездействия управляющего незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что исходя из задач судопроизводства разрешение каждого судебного спора должно приводить к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя.

Между тем, в рассматриваемой ситуации признание бездействия конкурсного управляющего (которое в действительности имело место) незаконным само по себе не приведет к восстановлению прав Банка, кроме того, тяжелое заболевание и длительное лечение арбитражного управляющего может свидетельствовать об уважительных причинах некоторого бездействия.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, после получения в июне 2018 года положения о порядке реализации заложенного имущества между ним и Банком фактически возникли разногласия относительно кандидатуры оператора электронной площадки (ЭТП «Система Электронных Торгов Имуществом»), который не был аккредитован в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. После длительных согласований с Банком и саморегулируемой организацией, последней было дано согласие на привлечение оператора электронной площадки, на кандидатуре которого настаивал Банк. Однако после урегулирования разногласий, которое закончилось уже осенью 2018 года, управляющий не успел приступить к реализации заложенного имущества в виду возникшего заболевания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что документарно подтверждается нахождение арбитражного управляющего на больничном листе только в 2019 году в течение 92 дней.

Между тем, данное обстоятельство не предоставляет достаточных оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку суд не усматривает реального нарушения прав Банка, который в период с ноября 2018 года и до момента обращения с настоящей жалобой в суд также не проявлял интереса к судьбе заложенного имущества и ходу конкурсного производства в части проведения торгов.

Доказательства получения конкурсным управляющим требования Банка от 27.09.2018 (о проведении торгов, предоставлении договора аренды) суду не представлены.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором №12909027073286 вернулось отправителю без вручения адресату.

Доказательства направления соответствующего обращения посредством электронной почты (что являлось обычным способом обмена информацией между управляющим и залоговым кредитором) не представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции торговые процедуры уже начались, в настоящее время первые торги признаны несостоявшимися, объявлено о проведении повторных торгов.

Не подлежит также удовлетворению требование кредитора относительно бездействия управляющего по непредоставлению в его распоряжение копии договора аренды спорного помещения (квартиры) от 01.04.2015 №1/01-1 и возложении на конкурсного управляющего обязанности предоставить договор.

Как указывает Банк, им в адрес конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.09.2018 было направлено требование о предоставлении указанного договора, которое не исполнено.

Между тем доказательства получения конкурсным управляющим данного требования в материалах дела отсутствуют, при этом конкурсным управляющим представлен скриншот с электронной почты Кичеджи П.Ф., подтверждающий направление конкурсным управляющим указанного договора аренды по электронной почте 26.07.2019.

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к умалению в рамках настоящей процедуры банкротства интересов общества КБ «Судостроительный Банк», оснований для признания действия (бездействия) управляющего незаконными в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

Довод заявителя жалобы о том, что устранение конкурсным управляющим нарушений само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего, так как устранение нарушений произошло после поступления жалобы в суд, не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта.

Действительно, по  общему правилу устранение нарушений само по себе не является основанием для отказа в признании жалобы на действия управляющего обоснованной.

Между тем, формальное удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего в данном случае не приведет к какому-либо правовому результату, поскольку реального нарушения прав кредитора судом не уставлено; намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-10679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров