﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А56-79185/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «ЭнергоСтройПроект»       Колесовой Н.В. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-79185/2019,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭнергоСтройПроект», адрес: 117418, Москва, Зюзинская улица, дом 6, корпус 2, помещение 420, ОГРН 1077760164998, ИНН 7733622100 (далее – АО «ЭнергоСтройПроект»), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопром», адрес: 660028, город Красноярск, Свободный проспект, дом 59А, офис 0-03/3, ОГРН 1152468043188, ИНН 2463096624 (далее – ООО «Геопром»), о взыскании 3 763 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 165 594 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Геопром», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно признали договор расторгнутым. Также ООО «Геопром» указывает, что сторонами был подписан новый календарный план с измененными сроками выполнения работ - с июня 2018 года по март 2020 года. Кроме того, ответчик приостановил работы на основании уведомления истца от 30.10.2018 № 1543-ПСЛ и направил в адрес истца результат работ по договору. Также ООО «Геопром» полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭнергоСтройПроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.07.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Корабухиной Л.И. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Лущаева С.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергоСтройПроект» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ООО «Геопром» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергоСтройПроект» (заказчик) и ООО «Геопром» (подрядчик) заключен договор от 29.01.2018 № ПСЛ-70/18-С на выполнение комплекса работ по геологическому изучению недр, поиску и оценке запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения проектируемой ПС 220 кВ Сухой Лог, разработке проекта зон санитарной охраны на ПС 220 кВ Сухой Лог, в соответствии с техническим заданием и согласно действующим нормативным документам, с получением положительных заключений в соответствующих организациях и необходимых согласований по объекту: «ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан - Сухой Лог с ПС 220кВ Сухой Лог».

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору).

Завершение работ по договору в полном объеме должно быть произведено не позднее 15.06.2018.

Цена договора составляет 7 527 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику на материальных носителях, а именно, согласованный вариант в 6 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электронном виде на CD- или DVD-носителе: 1 диск - текстовые, табличные и графические материалы передаются в редактируемых форматах Word, Excel, Visio, AutoCad и MapInfo; 2 диск - текстовые, табличные и графические материалы передаются в формате Acrobat с подписями в отсканированном виде. Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях. Электронная версия должна быть выполнена в соответствии с Приказом ФСК ЕЭС от 23.01.2008 № 10.

Обязательство заказчика об оплате авансового платежа исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 № 907.

Согласно пункту 9.2 договора, ответчик за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний заказчика и (или) Специализированных организаций и (или) Организации по проведению государственной экспертизы, обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4. договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях:

- задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ, сроков устранения замечаний заказчика более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не обоснованных подрядчиком;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ, сроков устранения замечаний заказчика.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

В претензии от 25.06.2018 № 876-ПСЛ содержится уведомление о расторжении договора с 27.06.2018.

Претензионное требование оставлено ООО «Геопром» без удовлетворения, что послужило для АО «ЭнергоСтройПроект» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сторонами не оспаривается.

При этом требование о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций посчитали, что заказчик имел достаточные правовые основания для одностороннего отказа от договора подряда, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Между тем судами не применен эстоппель, как правовой принцип, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Податель жалобы указывает, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны подписали новый календарный план, изменив сроки выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на подписание сторонами нового календарного плана с измененными сроками выполнения работ судами отклонены, поскольку представленная ответчиком копия календарного плана не содержит ссылок на договор, а поименованные в указанном документе работы не соответствуют заявленным в утвержденном календарном графике.

Вместе с тем судами не учтено, что АО «ЭнергоСтройПроект» выдана лицензия ИРбд 00501 ВП на пользование участком недр местного значения с целевым назначением геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод на участке, которая зарегистрирована 28.08.2018. 

Кроме того, в материалы дела представлен утвержденный АО «ЭнергоСтройПроект» проект на выполнение работ по объекту: «Поиски и оценка запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения проектируемой ПС 220кВ Сухой Лог», на основании договора от 28.01.2018 № ПСЛ-70/18 и лицензии ИРбд 00501 ВП от 28.08.2018. Указанный проект подписан директором ООО «Геопром» и утвержден директором АО «ЭнергоСтройПроект» в 2018 году.

При этом получение лицензии и разработка проекта указаны в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) в качестве первых двух этапов комплекса работ по договору.

Податель жалобы также ссылается на приостановление работ АО «ЭнергоСтройПроект» письмом от 30.10.2018 № 1543-ПСЛ.

Таким образом, после уведомления о расторжении договора заказчик получил результат работ по первым двум этапам, а затем приостановил дальнейшее исполнение работ по договору с 31.10.2018.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы АО «ЭнергоСтройПроект» непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ООО «Геопром», что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-79185/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев