﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2501/2018

г. Краснодар

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гаджимагамедовой М.К., в отсутствие должника – государственного унитарного предприятия «Ингушское карьероуправление» (ИНН 0605000503, ОГРН 1020601369810), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Управления Росреестра по Республике Ингушетия, некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гаджимагамедовой М.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А18-2501/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ГУП «Ингушское карьероуправление» (далее – должник) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Гаджимагамедовой М.К.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, признаны незаконными действия временного управляющего Гаджимагамедовой М. К., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; проведении собрания с нарушением установленного срока; невключении в сообщение о введении наблюдения информации об установленной судом дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве; определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.04.2019, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала; необоснованном привлечении в качестве помощника временного управляющего Дадаева О.Р.; в остальной части принят отказ министерства от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Гаджимагамедовой М.К. (далее – управляющий) просит отменить судебные акты в части вывода о необоснованном привлечении специалиста, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы и просил также отменить судебные акты в части вывода о признании незаконными действий при определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения до 19.04.2019, временным управляющим утверждена Гаджимагамедова М.К.; определением от 13.09.2019 Гаджимагамедова М.К. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Михайлова Д.М. Определением от 10.12.2019 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гаджимагамедовой М. К. обязанностей временного управляющего, обратилось с жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия  вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Судебные акты в части признания незаконными действий временного управляющего, выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; проведении собрания с нарушением установленного срока; невключении в сообщение о введении наблюдения информации об установленной судом дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, управляющий не обжалует. Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2019 по делу                           № А18-898/2019 управляющий привлечен к административной ответственности по указанным эпизодам не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в рамках дела о банкротстве должника в случае, если суд установит их несоответствие Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Управляющий заключил с Дадаевым О.Р. договор от 01.12.2018 на оказание услуг в процедуре наблюдения, стоимость услуг определена в размере 10 тыс. рублей за каждый проработанный месяц.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, оценив объем и характер работы, приняв во внимание профессиональный статус арбитражного управляющего, а также наличие в штате должника бухгалтеров и экномистов, пришли к выводу, что деятельность специалиста не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает управляющий в силу предъявляемых к нему квалификационных требований, функции привлеченного специалиста дублировали обязанности имевшихся в штате должника работников либо могли быть выполнены управляющим самостоятельно, доказательства значительного объема работы, выполненной в рамках настоящего дела, не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае управляющий не доказал необходимость и разумность несения расходов на привлеченного специалиста. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, управляющий в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 28.03.2019, установил порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 10.04.2019, в Республике Дагестан, г. Махачкала, по месту нахождения управляющего, за пять рабочих дней до собрания кредиторов. При этом должник и его имущество находятся в Республике Ингушетия, г. Карабулак, в 239 км от г. Махачкала. В данном случае суды обоснованно указали, что управляющий не учел географическую отдаленность места ознакомления с материалами к собранию кредиторов от места нахождения должника с учетом сроков опубликования сообщения и проведения собрания, и пришли к выводу о том, что такие действия  нельзя признать разумными и добросовестными. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу                                    № А18-2501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          Ю.В. Мацко