﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2023/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2023/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (ОГРН 1167232064581, ИНН 7205029003, адрес: 627420, Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Кооперативная, д.11, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15) о взыскании 8 360 869 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» - Абрамюк Н.В. по доверенности от 09.01.2020 № 1; общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» - Андрианов А.А. по доверенности от 25.12.2019 № Юр/19/320, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (далее - ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Югорск», ответчик) о взыскании 8 360 869 руб. 50 коп. убытков, в том числе 1 087 160 руб. реального ущерба, 7 189 288 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 84 420 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – НТУ ФАР). 

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» к ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые решение и постановление вынесены незаконно и необоснованно, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнен пункт 3.1.2 спорного договора, противоречит содержанию данного пункта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца обязанности по истребованию у ответчика доверенности, однако, по мнению заявителя, такая обязанность у истца отсутствует; судом не был учтен тот факт, что обязанность по согласованию даты выпуска молоди пеляди полностью лежала на ответчике и именно по вине ответчика, нарушившего пункт 3.1.2 спорного договора, что выразилось в необеспечении истца информацией, необходимой для организации и осуществления работ, истец не смог выполнить работы по выпуску молоди и понес убытки. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 23.04.2018 № 05-21/3642 НТУ ФАР направило в адрес ответчика для подписания договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 23.04.2018 № 18-145, предусматривающий выпуск в 2018 году в реки Обь-Иртышского бассейна 3 671 255 штук молоди пеляди. 

23.04.2018 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 18-145 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, в соответствии с которым в срок до 31.10.2018 ответчик должен обеспечить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения молодь пеляди в количестве не менее 3 671 255 штук. 

О заключении с ответчиком договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 23.04.2018 № 18-145 НТУ ФАР уведомило истца письмом от 24.05.2018 № 31/01/04-1139. 

Письмом от 16.04.2018 № 05-07/3354 НТУ ФАР направило ответчику уведомление о включении его заявления в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2018 году. 

На основании приказа НТУ ФАР от 20.04.2018 № 113-П заявление ответчика внесено в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2018 году. О включении в План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2018 году заявки ответчика на выпуск молоди пеляди НТУ ФАР сообщило истцу письмом от 24.04.2018 № 31/01/04-0976.

12.04.2018 между ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» (подрядчик) и ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (пелядь) в целях компенсации ущерба при проведении КРЛЧ, ПП ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в 2018 году №  2414-18-70 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (пелядь) в целях компенсации ущерба при проведении КРЛЧ, ПП ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в 2018 году. 

Согласно пункту 1.4 договора виды и состав работ определены техническим заданием на выполнение работ (приложение № 6 к договору). 

Стоимость работ по договору составляет 8 276 449 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора). 

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности. 

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика информацией, необходимой для организации и осуществления работ, оформить все необходимые документы для исполнения обязательств по договору, в том числе своевременно обеспечить подачу заявления в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальный орган) о включении в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на очередной год, предоставить подрядчику доверенность по представлению интересов заказчика при сдаче результатов мероприятий уполномоченному государственному органу в необходимом количестве экземпляров. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, по настоящему договору определены в Приложении № 2 (календарный план) настоящего договора. Подрядчик должен обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства в согласованный срок, в соответствии с Приложением № 6 (техническое задание).

По окончании работ по объекту подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ (Приложение № 3), а также акт выпуска водных биологических ресурсов в магистральный водный объект рыбохозяйственного значения, подписанный представителем уполномоченного государственного органа (пункт 4.2 договора). 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

В разделе 2 технического задания (приложение № 6 к договору) стороны определили требования к выполнению работ; в том числе, в соответствии с пунктом 2.2 технического задания подрядчик обязан:

- осуществить совместно с представителем уполномоченного государственного органа, привлекаемых третьих лиц учет и оценку состояния используемых исполнителем для целей воспроизводства водных биологических ресурсов;

- выполнить с участием представителя государственного органа выпуск водных биологических ресурсов соответствующей массы;

- оформить все необходимые документы при выпуске водных биологических ресурсов от имени заказчика;

- организовать сдачу результатов мероприятий;

- подписать акты по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом; 

- представить заказчику акт выпуска молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты. 

Результатом выполненных работ в соответствии с пунктом 7 Приложения № 6 к договору является акт выпуска молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты рыбохозяйственного значения, подписанный представителем уполномоченного государственного органа.

Письмом от 18.06.2018 № 05-07/5468 НТУ ФАР сообщило истцу о необходимости предоставления в адрес третьего лица сведений о планируемых сроках выпуска подращенной молоди и о ее навеске в настоящее время, а также реестр договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами. 

Письмом от 20.06.2018 № 59 истец сообщил третьему лицу о намерении осуществить выпуск подрощенной молоди пеляди в период с 10.07.2018 по 15.07.2018; истец направил третьему лицу реестр договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами, в числе которых указан объем пеляди, подлежащий выпуску по спорному договору – 3 506 970 штук. 

В дополнение к письму от 20.06.2018 № 59 истец письмом от 04.07.2018 сообщил НТУ ФАР сведения о договорах, заключенных между хозяйствующими субъектами и НТУ ФАР, в том числе о договоре, заключенном с ответчиком - от 23.04.2018 № 18-145. 

Письмом от 22.06.2018 № 61, от 05.07.2018 № 71 истец сообщил ответчику о намерении осуществить выпуск подрощенной молоди пеляди в период с 10.07.2018 по 15.07.2018, с 08:00 часов 16.07.2018. 

Дополнительно письмом от 09.07.2018 № 81 истец просил ответчика во исполнение договора, заключенного последним с третьим лицом, о направлении в адрес третьего лица уведомления о выполнении работ по договору 16.07.2018 с 08:00 часов. 

Письмами от 05.07.2018 № 69, от 10.07.2018 № 31/01/04-1486 истец уведомил третье лицо о запланированных на 16.07.2018 работах по выпуску молоди пеляди; письмом от 10.07.2018 № 83 истец, ссылаясь на благоприятные погодные и гидрологические условия для выпуска молоди пеляди, сообщая об уведомлении заинтересованных хозяйствующих субъектов, просил третье лицо назначить на 16.07.2018 выезд членов постоянно действующей комиссии по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее – постоянно действующая комиссия). 

Письмом от 12.07.2018 № 86 истец сообщил ответчику о получении информации о невозможности выезда постоянно действующей комиссии на 16.07.2018 и о перенесении запланированного мероприятия на период с 18.07.2018 по 20.07.2018. 

Письмом от 16.07.2018 № 95 истец, самостоятельно обращаясь к третьему лицу, просил последнего назначить выезд членов постоянно действующей комиссии на 27.07.2018. 

Письмом от 16.07.2018 № 96 истец просил ответчика уведомить третье лицо о выполнении работ по договору 27.07.2018 с 08:00 часов. 

 

Письмом от 17.07.2018 № 31/01/04-1524 ответчик уведомил третье лицо о запланированном на 27.07.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук силами истца. 

Письмом от 23.07.2018 № 05-11/6999 третье лицо разъяснило ответчику порядок осуществления контроля за выполнением договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов и указало, что информацию о конкретных сроках проведения учета и выпуска молоди пеляди необходимо направлять непосредственно в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Третье лицо письмом от 24.07.2018 № 05-11/7021 сообщило ответчику о рассмотрении уведомления истца о планируемом на 27.07.2018 выпуске молоди пеляди и повторно разъяснило ответчику порядок осуществления контроля за выполнением договора. 

Письмом от 24.07.2018 № 104 истец просил третье лицо назначить выезд членов постоянной действующей комиссии для выполнения работ по договору на 01.08.2018 на соре «Кедровый»; дополнительно истец просил третье лицо уведомить о дате выпуска молоди водных биоресурсов хозяйствующих субъектов, с которыми у истца заключены соответствующие договоры, в том числе и ответчика. 

Письмом от 25.07.2018 № 105 истец просил третье лицо назначить выезд членов постоянной действующей комиссии для выполнения работ по договору на 03.08.2018 на соре «Кедровый»; в остальной части письмо истца повторяет содержание письма от 24.07.2018 № 104. 

Письмом от 27.07.2018 № 05-11/7249 третье лицо сообщило истцу о рассмотрении его уведомления о намерении выполнить работы по договору 03.08.2018; также третье лицо указало, что НТУ ФАР не принимало на себя обязательств по уведомлению исполнителей работ о дате выпуска водных биоресурсов. Со ссылкой на пункт 3.1 договора, заключенного с ответчиком, предусматривающий обязанность ответчика письменно уведомить НТУ ФАР о дате, времени и месте выпуска водных биоресурсов, третье лицо порекомендовало истцу в кратчайшие сроки уведомить ответчика о планируемой дате выпуска водных биоресурсов с целью исполнения им своих обязательств перед НТУ ФАР. 

Письмом от 29.07.2018 № 05-07/6376 третье лицо сообщило ответчику, что несмотря на отсутствие договора НТУ ФАР с истцом, соответствующий договор заключен с ответчиком, который не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска письменно уведомляет НТУ ФАР о дате, времени и месте выпуска водных биоресурсов. 

Письмами от 01.08.2018 № 12/014-32297, от 02.08.2018 № 31/01/04-1650 ответчик дважды уведомил третье лицо о запланированном на 03.08.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук. 

Письмом от 03.08.2018 № 05-11/7551 третье лицо сообщило ответчику о рассмотрении его уведомления о выпуске молоди пеляди из сора «Кедровый» в реку Иртыш 03.08.2018, также третье лицо сообщило, что контрольные мероприятия со стороны НТУ ФАР будут организованы уполномоченными работниками отдела 10 государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

03.08.2018 члены постоянно действующей комиссии, включая представителей истца, ответчика и третьего лица, выехали на сор «Кедровый» для проведения выпуска молоди пеляди, однако в связи с ухудшением погодных условий работы не были проведены, о чем составлен соответствующий акт. 

Письмом от 03.08.2018 № 114 истец дополнительно уведомил ответчика о несостоявшемся мероприятии по выпуску молоди пеляди и сообщил о принятом членами комиссии совместном решении о переносе даты мероприятия на более позднюю дату – ориентировочно на 13.08.2018. 

Письмом от 06.08.2018 № 119 истец просил третье лицо о рассмотрении вопроса о выпуске молоди пеляди в сорах «Кедровый» и «Комбинатский» на 13.08.2018 и на 14.08.2018. 

 

Письмом от 07.08.2018 № 121 истец просил третье лицо о рассмотрении вопроса о выпуске молоди пеляди в сорах «Кедровый» и «Комбинатский» на 15.08.2018 и на 16.08.2018. 

Письмом от 09.08.2018 № 126 истец, обращаясь к третьему лицу, просил экстренно назначить выезд членов постоянно действующей комиссии на 11.08.2018 для выпуска молоди пеляди на сорах «Кедровый» и «Комбинатский» в связи с отмеченным резким скатом воды с верховьев в низовья реки Иртыш. 

Письмом от 10.08.2018 № 132 истец уведомил ответчика о выпуске молоди пеляди на сорах «Кедровый» и «Комбинатский» с 08:00 16-17.08.2018; о датах выполнения работ просил уведомить третье лицо. 

Письмом от 10.08.2018 №05-11/7741 третье лицо сообщило ответчику, что поскольку 11.08.2018 является нерабочим днем, а в состав постоянно действующей комиссии должны входить не менее 2-х членов комиссии, организовать работу комиссии на указанную дату не представляется возможным. Третье лицо предложило ответчику рассмотреть другую дату выпуска молоди пеляди, указав, что уведомления о дате и месте выпуска водных биоресурсов должно поступать от лица, с которым НТУ ФАР в установленном порядке заключило договор. 

Письмом от 14.08.2018 № 31/009/04-13694 ответчик уведомил третье лицо о запланированном на 16-17.08.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук силами истца. 

Письмами от 16.08.2018 № 05-11/7914 и от 17.08.2018 № 05-11/7966 НТУ ФАР предложило ответчику рассмотреть вопрос выпуска водных биоресурсов 20-21.08.2018. 

Письмом от 20.08.2018 № 31/009.04-14040 ответчик уведомил третье лицо о запланированном на 20-21.08.2018 выпуске молоди пеляди в количестве 3 506 970 штук на сорах «Кедровый» и «Комбинатский» силами истца. 

 

20-21.08.2018 членами постоянно действующей комиссии, включая представителей истца, ответчика и третьего лица, зафиксирован практически полный спад воды в сорах «Кедровый» и «Комбинатский», что сделало невозможным проведение учета молоди пеляди, содержащейся в указанных сорах, о чем составлены соответствующие акты. 

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении организации выпуска молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты, неоказании должного взаимодействия с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом), повлекло за собой невозможность исполнения истцом договора и уничтожения выращенной молоди пеляди, как следствие - убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд на основании положений статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 431, 718, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ООО «Газпром Трансгаз Югорск» ответственности в виде возмещения убытков. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав договор от 12.04.2018 № 2414-18-70, переписку сторон, констатировав, что ответчик во исполнение обязательств по договору совершал все необходимые и зависящие от него действия, не препятствовал исполнению истцом встречных обязательств по договору, в том числе извещал НТУ ФАР о датах выпуска молоди и направлял представителя для участия в работе приемочной комиссии суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации элементов состава гражданско-правового нарушения. 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» не привело.

 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что к убыткам истца привело бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче доверенности согласно пункту 3.1.2 договора, не подтверждаются материалами дела. Как правильно указали суды, выпуск молоди пеляди неоднократно переносился по инициативе истца, а не вследствие действий (бездействия) ответчика, или по причинам, зависящим от ответчика, поэтому основания для возложения на него ответственности в виде убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                          Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат