АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года

Дело №

А56-47427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), от акционерного общества «Профит» ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), представителя  собрания кредиторов акционерного общества «Профит» ФИО3 (протокол от 31.03.2021),  от акционерного общества «Петер-Стар»                ФИО4 (доверенность от 24.06.2021), арбитражного управляющего                       ФИО5 (паспорт), 

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-47427/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2021 в отношении акционерного общества «Профит», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера «А», помещение 4-Н, офис 359, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Петер-Стар», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера «А», помещение/офис 263-Н/577В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением от 16.04.2022 утверждено мировое соглашение от 31.03.2022. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит отменить определение от 16.04.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, большинство кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалось целью возобновить платежеспособность Общества, а предприняло попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей должника и данных кредиторов.

Компания считает, что прощение 75% долга не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, предполагаемым в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения.

Также Компания полагает, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности по обязательным платежами противоречат налоговому законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Фирма, арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Миртрейд» просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель собрания кредиторов ФИО3, ФИО5, представители Общества и Фирмы просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в состоявшемся 31.03.2022 собрании кредиторов должника участвовали четыре кредитора, обладающие в совокупности 87,93% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Большинством голосов собрания кредиторов (94,23%), при голосовании «против» 5,77%, принято решение о заключении мирового соглашения, избрании в качестве представителя собрания кредиторов ФИО3 и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

По условиям мирового соглашения задолженность перед кредиторами погашается равными ежеквартальными платежами в размере 25% от суммы основного долга в течение двух лет и началом выплат через год.

К сумме основного долга в размере 75% применяется скидка в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Неустойки и иные финансовые санкции прекращаются путем прощения долга.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Возражая против утверждения мирового соглашения, Компания  указывала на то, что мировое соглашение экономически необоснованно и отвечает интересам кредиторов, обладающим значительным размером требований.

Суд первой инстанции не учел, что данном случае установление неразумных сроков погашения задолженности при прощении 75% основного долга и всех неустоек не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами и такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Временный управляющий ФИО5 указывает на неликвидность активов должника, в том числе дебиторской задолженности, которой располагает Общество. В судебном заседании  суда кассационной инстанции  представитель должника пояснил, что хозяйственную деятельность Общество еще не ведет, в штате Общества состоит один человек, реализация условий мирового соглашения планируется за счет поступления денежных средств по еще не заключенным контрактам.

В этой связи следует  признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что мировое соглашение направлено не на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника.

При таком положении условия утвержденного судом мирового соглашения не могут быть признаны соответствующим целям реабилитационной процедуры банкротства, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как условия заключенного мирового соглашения экономически необоснованны, не направлены на возобновление платежеспособности Общества, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-47427/2021отменить.

В утверждении мирового соглашения от 31.03.2022 отказать.

Дело о банкротстве акционерного общества «Профит», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, литера «А», помещение 4-Н, офис 359, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко