АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26785/2023

27 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим», г. Челябинск, ОГРН 1207400043729 к обществу с ограниченной ответственностью «Саф – Сервис», д. Захариха Ивановская область, ОГРН 1065903043524 о взыскании 63 280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ТД «Оксихим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саф – Сервис», д. Захариха Ивановская область, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Саф – Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2023 №04/02-03-2023 в размере 510 000 рублей, договорной неустойки за период с 11.04.2023 по 07.08.2023 в размере 54 610 рублей, с последующим начислением процентов начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 28.08.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он подтверждает свою задолженность перед истцом по оплате товара, в связи с чем, сумма задолженности в размере 510 000 рублей оплачена, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 № 2103. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2023 по 24.08.2023  в сумме 63 280 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения иск удовлетворен, с ООО «Саф – Сервис» в пользу ООО «ТД «Оксихим» взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору  поставки от 02.03.2023 №04/02-03-2023  в сумме 63 280 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2531 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От ООО «Саф – Сервис» 23.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Срок представления заявления о составлении мотивированного решения, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Оксихим» (поставщик) и  ООО «Саф – Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2023 №04/02-03-2023 (далее – договор). 

По условиям договора поставки от 02.03.2023 №04/02-03-2023 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить синтетический высокочистый оксид магния (далее – товар) (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара указаны в Спецификации (Приложение 1), которая является  неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Спецификация составляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя. Спецификация должна быть согласована сторонами (п. 1.3 договора).

Цена настоящего договора определяется в Спецификации (п. 2.1 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны Спецификации на поставку товара:

- № 1 от 02.03.2023 на сумму 980 000 рублей. 

- № 2 от 21.06.2023 на сумму 510 000 рублей. 

Цена товара определена с учётом самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оплата производится следующим образом:  постоплата 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки: 10 рабочих дней с момента получения заявки на товар.

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 7.3. договора).

Во исполнение договора поставки от 02.03.2023 №04/02-03-2023 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 09.03.2023 №44, от 27.06.2023 № 139 поставлен товар на сумму 1 490 000 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. 

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями от 28.04.2023 №933, от 03.05.2023 №981, от 16.05.2023 №1097, от 29.05.2023 №1201, от 31.05.2023 №1240, от 09.06.2023 №1300, от 14.06.2023 №1347, от 15.06.2023 №1389 на сумму 980 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 510 000 рублей.

Факт получения товара ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости ответчиком не оспаривается.

ООО «ТД «Оксихим» направило в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 с требованием оплаты суммы основного долга в размере 510 000  рублей.

Ответчиком поставленный товар полностью оплачен платежным поручением от 24.08.2023 № 2103 на сумму 510 000 рублей.

Однако, сумма долга по договору поставки от 02.03.2023 №04/02-03-2023 по УПД от 09.03.2023 № 44, от 27.06.2023 № 139 оплачена ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка в сумме 63 280 рублей по вышеуказанным универсальным передаточным документам. Расчет неустойки приведен в приложении к уточненному исковому заявлению.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор от 02.03.2023 №04/02-03-2023 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях № 1 от 02.03.2023, № 2 от 21.06.2023 к договору поставки, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях № 1 от 02.03.2023, № 2 от 21.06.2023 к договору поставки цены за товар, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным с учетом 5%-го ограничения (по спецификации № 1  неустойка за период с 11.04.2023 по 15.06.2023 составила 49 000 рублей, неустойка по спецификации 2 за период с 28.07.2023 по 24.08.2023 составила 14 280 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63 280 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось адвокатом Хашимовым Р.А., с которым истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка и подача искового заявления доверителя к  ООО «Саф – Сервис» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 02.03.2023 №04/02-03-2023. 

В рамках рассмотрения дела адвокат Хашимов Р.А. составил исковое заявление.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000  рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180 от 10.08.2023.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не находит основания для их снижения на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы (составление искового заявления), а также информации о средней стоимости юридических услуг, представленной в том числе ответчиком, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения (63 280 рублей) должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 2531 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2531 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при обращении с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 10.08.2023 № 178 была уплачена государственная пошлина в сумме 14 292 рублей, то есть в большем размере, чем подлежит уплате за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.08.2023 № 178 в сумме 11 761 рублей подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саф – Сервис», д. Захариха Ивановская область, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.03.2023 №04/02-03-2023 в сумме 63 280 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2531 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оксихим», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 №178 государственную пошлину в сумме 11 761 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судья                                                                        А.В. Архипова