ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11068/2020

Дело № А41-77946/17

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Катькиной Н.Н., Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность № 50 АБ 2479046 от 02.07.2019;от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Малодубенская птицефабрика" ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-77946/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу А41-77946/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малодубенская Птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141308, Московская обл., г. Сергиев Посад, микр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП «СГАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>). Адрес для направления корреспонденции управляющему и заявления кредиторами своих требований: 123001, г. Москва, а/я 27.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225 от 02.12.2017, стр. 42.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 г. по делу №А41- 77946/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Малодубенская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141308, Московская обл., г. Сергиев Посад, микр. Семхоз, ул. Парковая, д. 3) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «СГАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121601, 

<

...>, а/я 9). 

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Малодубенская птицефабрика» ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2 (дата рождения: 19.05.1960 г., место рождения: г. Ставрополь, адрес: 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию обособленном споре привлечен финансовый управляющий ответчика – ФИО6, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 74, адрес для направления корреспонденции: 107241, г. Москва, а/я 57), член Ассоциации «МСОПАУ».

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Малодубенская птицефабрика" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на неисполнении бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве обусловлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд установил, что ФИО2 являлся руководителем – генеральным директором должника с 08.12.2008 по 15.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неисполненная руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение, заявляет о недостаточности переданной документации, о существовании ряда договоров и актов к ним, которые не были им получены. 

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, а также не обращался к самому ответчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по передаче документов было исполнено надлежащим образом, основания для иной оценки действий участника общества не установлены, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что непередача всей документации воспрепятствовала исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не позволила сформировать конкурсную массу.

Ссылка на несвоевременность передачи документации должника признается несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий не пояснил, каким образом данное обстоятельство повлияло на формирование конкурсной массы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей необходимо установить вину субъекта ответственности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств факта нарушения обязанности по передаче документации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий к ответчику не обращался. 

О наличии соответствующих требований ФИО2 стало известно только от своего финансового управляющего уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

После того, как ФИО2 стало известно от финансового управляющего о настоящем споре, конкурсному управляющему были направлены двумя почтовыми отправлениями документы и печать должника. Копии кассовых чеков, описи вложения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14129228967162 от 30.10.2018 и 14129228967179 от 30.10.2018,  приобщены к материалам дела.

С учетом полученных от ФИО2 документов должника, конкурсный управляющий представил дополнение от 15.03.2019, в котором указал, что ФИО2 не переданы конкурсному управляющему следующие договоры:

1) договор аренды № 66 от 28.09.2016, заключенный должником с ООО «Новые

 технологии»;

2) договор № 7320817 от 04.10.2017, заключенный должником с АО «Национальная башенная компания»;

3) договор б/н от 30.10.2017, заключенный должником с ПАО «Вымпелком- Коммуникации».

ФИО2 пояснил, что не один из трех вышеуказанных договоров он не подписывал, но ему известно, что они находятся у ФИО7. 

ФИО7, согласно описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 10307031001707, направил вышеуказанные договоры непосредственно конкурсному управляющему. 

Почтовое отправление было доставлено в адрес конкурсного управляющего 25.05.2019.

Таким образом, ФИО2  представлены достаточные доказательства того, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документов должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

В абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника не обращался в суд с требованием об обязании передать документацию общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу № А41-77946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

М.В.Досова Н.Н. Катькина