ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7817/2017

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2018 года по делу № А44-7817/2017 (судья        Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоавто» (место нахождения: 173020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк»      (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмар» (далее – ООО «Сервисмар») о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2016, истребования из чужого незаконного владения у ООО «Сервисмар» недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:830 и находящегося на нем здания котельной с кадастровым номером 53:23:7302301:878, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31.

Определением суда от 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2016, из незаконного владения ООО «Сервисмар» истребовано спорное недвижимое имущество.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на недоказанность факта притворности сделки и злоупотребления правом её сторонами. По мнению апеллянта, тот факт, что Предприятие, Общество и ООО «ТехосмотрАвто» являются аффилированными лицами и имеют общность хозяйственных интересов не может иметь определяющего значения для признания сделки недействительной при доказанности ответчиком разумных экономических мотивов совершения сделки. Полагает, что отсутствие подлинника соглашения о зачете взаимных требований от 14.12.2016 с учетом подтверждения всеми сторонами соглашения его наличия и подписания уполномоченными лицами, указания в оспариваемом договоре на возможность такого расчета, отражения в протоколе заседания совета директоров Предприятия от 01.12.2016 о намерении составить акт о взаимозачете финансовых требований, а также принимая во внимание то, что у всех сторон произошла смена руководства, не может служить основанием для непринятия такого соглашения судом.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (продавец) и ООО «ТехосмотрАвто» (покупатель) 17.12.2013 заключен договор № 1 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, находящихся по адресу: Великий Новгород,                      ул. Студенческая, д. 31.

Пунктом 2.1 договора от 17.12.2013 № 1 стороны установили цену здания в размере 2 103 377 руб. и цену земельного участка в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.12.2013 № 1 уплата цены здания и земельного участка производится в течение 3 лет равными долями.

Оплата по договору произведена не была.

ООО «ТехосмотрАвто» (продавец) и Обществом (покупатель) 29.09.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания котельной, находящихся по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31.

Разделом 3 договора от 29.09.2015 предусмотрено, что оплата цены земельного участка (100 000 руб.) и здания котельной (2 103 377 руб.), производится покупателем в пользу продавца в течение календарного года равными платежами ежемесячно.

Оплата по договору от 29.09.2015 произведена не была.

В дальнейшем, 01.12.2016 на заседании совета директоров Предприятия, оформленного протоколом от 01.12.2016, при участии членов совета директоров: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, единогласно принято решение о передаче здания котельной с кадастровым номером 53:23:7302301:878 и земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:830 от Общества Предприятию по договору купли-продажи. Также было принято решение составить акт о взаимозачете финансовых требований по расчетам по договорам купли-продажи.

Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) 14.12.2016 заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания котельной, находящихся по адресу: Великий Новгород,             ул. Студенческая, д. 31.

Разделом 3 договора от 14.12.2016 предусмотрено, что оплата за земельный участок (100 000 руб.) и здание котельной (2 103 377 руб.), перезачитывается в соответствии с Соглашением о взаимозачете требований   от 14.12.2015 (14.12.2016), заключенным Предприятием, Обществом и         ООО «ТехосмотрАвто».

Определением суда от 12.10.2017 по настоящему делу признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении спорной сделки – договора купли-продажи от 14.02.2016, а также на ее недействительность в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 07.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из ответов, представленных 21.08.2018 и 12.09.2018 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, судом первой инстанции установлено следующее:

1) руководителем Общества со дня создания 11.09.2015 по 12.04.2016 являлся ФИО7; с 12.04.2016 по дату введения конкурсного производства – ФИО6 Единственным учредителем Общества является Предприятие.

2) руководителем Предприятия с 08.08.2002 по 22.03.2017 являлся ФИО3; с 22.03.2017 по настоящее время ФИО6 В состав Совета директоров Предприятия с 26.09.2016 входили следующие члены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 С 25.04.2017 в Совет директоров Предприятия входили: ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11

3) руководителем ООО «Техосмотравто» с 10.04.2012 по 22.08.2014 являлся ФИО12; с 22.08.2014 по 20.01.2016 – ФИО13; с 20.01.2016 по настоящее время – ФИО14 Учредителями ООО «Техосмотравто» в период с 10.04.2012 по 04.12.2012 являлись Предприятие и ФИО12; с 04.12.2012 по 03.06.2013 – ФИО12; с 03.06.2013 по 13.02.2017 – ФИО3; с 13.02.2017 по 22.02.2017 ФИО3 и         ФИО14; с 22.02.2017 по настоящее время – ФИО14

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприятие, ООО «Техосмотравто» и Общество входят в одну группу и являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 14.12.2016 участнику должника – Предприятию, было отчуждено единственное имущество, принадлежащее Обществу; при этом оплата за проданное имущество произведена не была.

Заключение данного договора привело к невозможности удовлетворения Обществом требований об уплате обязательных платежей в бюджет, что, в конечном итоге, привело к обращению уполномоченного органа в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 14.12.2016 представляет собой притворную сделку, прикрывающую безвозмездное отчуждение имущества должником, в условиях недобросовестного поведения сторон сделки, которые изначально не предполагали производить оплату спорного имущества, отчужденного в пользу заинтересованного лица, а потому является ничтожным (статьи 10, 170 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Также конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит ООО «Сервисмар» на основании договора купли-продажи нежилого помещения котельной и земельного участка от 18.01.2017, заключенного Предприятием и ООО «Сервисмар».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам                     статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301                  и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 упомянутого Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Отсюда следует, что отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 38 Постановления № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, установил, что с момента создания (21.04.2016) по настоящее время руководителем и единственным учредителем                      ООО «Сервисмар» является ФИО5, который в период с 26.09.2016 по 25.04.2017 входил в состав Совета директоров Предприятия, являющегося единственным учредителем Общества.

Таким образом, учитывая заинтересованность указанных лиц при заключении договоров купли-продажи, ООО «Сервисмар» должно было быть известно об отсутствии у Предприятия права на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии у него при приобретении добросовестности.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения Общества по недействительной сделке и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества           ООО «Сервисмар», пришел к обоснованному выводу о правомерности требования конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2018 года по делу № А44-7817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов