АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4311/2024

Дело № А65-34094/2023

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024 № Д/01-1103/24),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 

по делу № А65-34094/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палп Инвест» о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ханнекард-Рус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палп Инвест» (далее – ООО «Палп Инвест», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи» (далее – ООО «А-Технолоджи», ответчик) 36 280,45 евро предоплаты по договору поставки от 04.08.2022 № 19-АТ-22, 163 429 руб. 60 коп. в возмещение расходов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ханнекард-Рус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу № А65-34094/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, принят отказ от иска в части взыскания 163 429 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «А-Технолоджи» в пользу ООО «Палп Инвест» взыскано 36 280,45 евро предоплаты по договору поставки от 04.08.2022 № 19-АТ-22, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на момент исполнения обязательства, а также 41 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2022 № 19-АТ-22, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 29.09.2022 № 2 общая стоимость поставки по спецификации 185 953, 20 евро.

Порядок оплаты согласован следующим образом: 1-й авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости поставки по спецификации выплачивается покупателем поставщику в течение 10 дней с момента подписания спецификации; 2-й авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости поставки по спецификации выплачивается покупателем поставщику в течение 10 дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 29.09.2022 № 2 срок поставки в течение 37-ми  рабочих недель с момента подтверждения заказа и получения поставщиком авансового платежа.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику платежным поручением от 12.10.2022 № 3212 перечислено 5 796 914 руб. 60 коп., эквивалентных 92 976, 60 евро по курсу обмена валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты счета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или неудокомплектованного товара покупатель и поставщик составляют акт, в котором указывается перечень товаров ненадлежащего качества, характер брака или недоукомплектации товара. Поставщик обязуется для составления акта направить своего представителя в срок, согласованный с покупателем либо сообщить покупателю об отсутствии необходимости присутствия представителя поставщика при составлении акта и привлечении к приемке независимой организации. Уведомление о недопоставке товара или поставке товара ненадлежащего качества и о необходимости составления акта должно быть направлено в адрес поставщика в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора. Отсутствие акта или подписи поставщика на указанном акте является основанием для отказа в удовлетворении возможных претензий покупателя.

Ответчиком истцу 06.07.2023 поставлен товар. При осмотре груза установлено нарушение транспортировочного ящика, о составлен акт от 06.07.2023 № 2. Приемка товара была остановлена. Ответчику направлено уведомление с приложением акта о необходимости явки представителя для совместного осмотра товара на 10.07.2023.

В ответном письме от 07.07.2023 ответчиком указано, что после внимательного изучения направленных документов и фотографий поставщик подтверждает наличие отклонений полученного 05.07.2023 ТМЦ от чертежей. В связи с этим готов компенсировать затраты на дополнительную сверловку боковых зон новой рубашки отсасывающего прессового вала.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.07.2022 к спецификации № 2, предметом которого является определение сторонами порядка устранения недостатков товара, поступившего покупателю от поставщика 05.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель силами привлеченного подрядчика осуществляет дефектовку и устранение недостатков товара, а поставщик обязуется добровольно и в полном объеме возместить покупателю сумму фактических расходов покупателя, связанных с устранением выявленных недостатков. Указанная стоимость ремонта должна быть предварительно согласована сторонами после проведения оценки по устранению недостатков товара подрядчиком до начала выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали производство работ по устранению недостатков подрядчиком - ООО «Ханнекард-Рус», если в ходе выполнения работ не будет установлена необходимость привлечения дополнительных подрядчиков. Привлечение дополнительных подрядчиков осуществляется покупателем с последующим уведомлением поставщика.

Между третьим лицом (подрядчик), истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг (работ) от 20.06.2023 № 18/860, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на своих технологических установках выполнить в срок, установленный договором, следующие виды услуг: обрезинивание/покрытие полиуретаном, шлифовку изделий в соответствии с заявками заказчика и иные сопутствующие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора цены на оказание услуг (выполнение работ) указываются в спецификациях и приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией от 20.07.2023 № 2 стоимость работ составляет 93 429 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 спецификации оплата работ производится заказчиком в форме 50 % предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в размере 50 % от суммы спецификации производится не позднее даты отгрузки вала со склада покупателя.

Истцом ответчику направлено письмо от 21.07.2023 о согласовании спецификации от 29.09.2022 № 2 на проведение инструментальной инспекции рубашки прессованного вала в компании ООО «Ханнекард-Рус» и стоимости данной работы в размере 93 429 руб. 60 коп.

Истцом третьему лицу перечислены платежным поручением от 28.07.2023 № 2700 денежные средства в сумме 46 714 руб. 80 коп., платежным поручением от 14.08.2023 № 2920 денежные средства в сумме 46 714 руб. 80 коп.

Между третьим лицом и истцом подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 06.09.2023 № 1658125667/РС001 на сумму 93 429 руб. 60 коп. за инструментальную инспекцию вала.

Между ООО «БарсЛайн» и истцом подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 29.07.2023 № 8138 на сумму 70 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Казань-Курск.

Платежным поручением от 12.09.2023 № 3292 истцом ООО «БарсЛайн» уплачено 140 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заключение от 17.08.2023 по инспекции рубашки отсасывающего прессового вала (дуплекс) с резиновым перфорируемым покрытием.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.08.2023 с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить затраты на инспекцию товара и логистику, вывезти товар.

В ответном письме от 30.08.2023 ответчик указал на готовность выполнить требования истца, но в более длительный срок.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2023 направлено письмо о необходимости оплаты задолженности.

Ответчиком в адрес истца 07.09.2023 направлено письмо о готовности возврата денежных средств, при условии предоставления подтверждающих документов; а также дополнительное соглашение.

Между сторонами состоялась длительная переписка, в результате которой ответчиком до обращения в суд требования истца исполнены не были.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Судами установлено, что истцом ответчику уплачено 5 796 914 руб. 60 коп., эквивалентных 92 976, 60 евро по курсу обмена валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты; ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества; ответчиком 25.09.2023 возвращены уплаченные истцом денежные средства в размере 5 796 914 руб. 60 коп., эквивалентные 56 696 евро, на день возврата денежных средств.

Возражения сторон сводятся к определению суммы, подлежащей возврату.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента, когда ответчик посчитал возможным в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и возвратить денежные средства, ранее уплаченные по договору, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику претензию о возврате суммы курсовой разницы (части предварительной оплаты) истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При заключении спорного договора на поставку товара стороны договорились о конкретной цене товара в иностранной валюте – евро. В это связи возврат внесенной предоплаты в случае отказа от исполнения обязательства должен быть выражен в иностранной валюте, с пересчетом на дату фактического платежа по официальному курсу.

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и отклонили довод ответчика о необходимости возврата денежных средств в рублевом эквиваленте в той сумме, которая была перечислена ответчику.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены в сумме 5 796 914 руб. 60 коп., эквивалентных 56 696, 15 евро, на дату платежа, требование истца о взыскании 36 280, 45 евро (92 976, 60 евро - 56 696, 15 евро) признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-34094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин