Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8587/2025

30 октября 2025 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ИНН 

<

***>) о взыскании 13 205 381,85 руб., при участии: от истца – не явились, от ответчиков – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» и обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» о взыскании в солидарном порядке 13 205 381,85 руб., в том числе задолженности за поставленный в марте-апреле 2025 года газ по договору поставки газа № 40-5-28588 от 21.07.2023 (в ред. доп. соглашения от 16.04.2024) в размере 12 440 884,81 руб., пеней за период с 29.04.2025 по 31.07.2025 в размере 764 497,04 руб.  

Определением от 11.09.2025 производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 12 440 884,81 руб. в связи с частичным отказом истца от иска.  

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.  

До судебного заседания, ответчик – ООО «Мокшанские розы» представил отзыв на иск в котором указано, что ООО «Мокшанские розы» является одной из немногих  

Российских компаний, которая занимается выращиваем цветов. Данная деятельность требует масштабных и долгосрочных инвестиций (покупку посадочного материала, грунта, удобрений и других материалов). Денежные средства необходимы для бесперебойной работы организации. Основные сложности данной деятельности заключатся в необходимости иметь специальные знания агротехники и флористики, большие затраты уходят на создание теплиц и поддержание климата для роста растений. Задолженность по оплате газа возникла в связи с сезонностью данной деятельности. В условиях объявленных России беспрецедентных экономических санкций, инфляции, нестабильной экономической обстановки руководитель Ответчика сохраняет трудовой коллектив (рабочие места) и финансовую устойчивость предприятия. Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты. Прошу суд обратить внимание на тот факт, что размер убытков истца, который возник вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (учитывая размеры ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ее финансовую стабильность), значительно ниже начисленных пени. На основании изложенного, ответчик просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку от запрашиваемой суммы на 50%.  

Ответчик – ООО «Пасифик-М» отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).  

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

До судебного заседания от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.  

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и ООО «Мокшанские розы» (Покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-28589, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2023, по условиям которого истец в период с 01.07.2023 по 30.04.2024 обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик получать и оплачивать газ.  

Пунктом 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Судом также установлено, что 16.04.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик), ООО «Мокшанские розы» (Покупатель) и ООО «Пасифик-М» подписано дополнительное соглашение к договору поставки газа № 40-5-28588 от 21.07.2023, согласно условиям которого ООО «Пасифик-М» включено в договор поставки газа на стороне Покупателя с целью оплаты поставки газа по договору от 21.07.2023 № 40-5-28588 на основании письменных заявлений ООО «Пасифик-М» и ООО «Мокшанские розы».  

Согласно п.5 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 21 июля 2023 года и является неотъемлемой частью Договора поставки газа.  

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Поскольку дополнительным соглашением от 16.04.2024 в договор поставки газа от 21.07.2023 № 40-5-28588 включено ООО «Пасифик-М» на стороне Покупателя с целью оплаты поставки газа по указанному договору, ООО «Мокшанские розы» и ООО «Пасифик-М» несут солидарную ответственность по обязательствам, возникших из условий договора поставки газа № 40-5-28589 от 21.07.2023 в части оплаты.  

03.03.2025 к договору поставки газа № 40-5-28588 от 21.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик) обязуется поставлять с 01.07.2023 по 30.03.2026, а ООО «Мокшанские розы» и ООО «Пасифик-М» (Покупатели) получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.  

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора поставки газа истцом в марте-апреле 2025 года было поставлено ответчикам 1249,481 тыс.куб.м. газа на сумму 12 440 884,81 руб. и выставлены счета-фактуры № 16846 от 31.03.2025 на сумму 8 037 694,23 руб. и № 28306 от 30.04.2025 на сумму 4 403 190,58 руб., которые не оплачены.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.  

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями № 157 от 14.08.2025, № 158 от 14.08.2025, ответчик – ООО «Пасифик-М» произвел оплату задолженности в сумме 12 440 884,81 руб., т.е. после обращения истца в суд с данным иском.  

Определением от 11.09.2025 производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 12 440 884,81 руб. в связи с частичным отказом истца от иска.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по договору газа истец просит взыскать солидарно с ответчиков законную неустойку (пени) в сумме 764 497,04 руб. за период с 29.04.2025 по 31.07.2025 начисленную на сумму долга 12 440 884,81 руб.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчикам пени исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых за период с 29.04.2025 по 31.07.2025 составил 764 497,04 руб.  

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить взыскиваемую неустойку от запрашиваемой суммы на 50% на основании п. 6 ст.395 ГК РФ поскольку размер убытков истца, который возник вследствие нарушения ответчиком своих обязательств (учитывая размеры ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ее финансовую стабильность), значительно ниже начисленных пени.  

Данное ходатайство судом расценено как применение положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой ключевой ставки: 9,5%:130=0,07%. Расчет по двукратной ключевой ставке, примененной истцом, будет произведен исходя из следующего: 9,5%x2:365=0,05%.  

Кроме того, на день принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 17% годовых, в связи с чем, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки согласно расчету  

суда размер пени составит: 17%:130=0,13%, а исходя из двукратной ключевой ставки расчет будет следующим: 17%х2:365=0,09%.  

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования 9,5% годовых, что является его правом. Фактически истец уже снизил неустойку, применив указанную ставку рефинансирования.  

Таким образом, исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.  

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен длительностью просрочки.  

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Согласно п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом. Пункт 6 ст.395 ГК РФ, на который ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применим.  

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленного газа в спорный период ответчиками не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 764 497,04 руб. заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст. 322, 323, 330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 764 497,04 руб.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ), статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявленные обществом к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.  

Поскольку оплата потребленного в спорный период газа ответчиком ООО «Пасифик- М» произведена после подачи в суд искового заявления, как указано выше, с каждого из  

солидарных ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 178 527 руб., а всего 357 054 руб. Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мокшанские розы» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Пасифик-М» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>) пени в размере 764 497,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 054 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия  

Судья С.В. Болгов