АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2023 года

Дело №

А56-91375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Михалковская» ФИО2 (доверенность от 22.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалковская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-91375/2021,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербург (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и участник общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» (далее – Бизнес-центр) ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Михалковская», адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 11, стр. 1, эт. 2, комн. 22, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), Бизнес-центру, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, со следующими требованиями (с учетом объединения дел № А56-91375/2021 и А56-105120/2021):

- признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 03.02.2021, заключенный между Обществом и Бизнес-центром, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки) и погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации в пользу Общества обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости;

- признать недействительным договор займа от 17.12.2020 № 1/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Решением от 24.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 данное решение оставлено без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в судебных актах отсутствуют обоснования недействительности договора займа, а заключение данного договора с явным ущербом для Бизнес-центра ничем не подтверждено; признание договора займа недействительным при том, что факт получения Бизнес-центром денежных средств не опровергнут, не направлено на восстановление каких-либо прав истцов или Бизнес-центра; суды в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали договор займа недействительным без применения последствий его недействительности; признание договоров займа и ипотеки недействительными в силу ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) и одновременно оспоримости (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) противоречит нормам материального права; суды не установили наличия умысла Общества на причинение вреда интересам Бизнес-центра и истцов как необходимого условия для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ; материалами дела не доказано нарушение оспариваемыми сделками интересов Банка, у которого отсутствуют какие-либо права требования в отношении имущества Бизнес-центра; обстоятельствами заключения и исполнения договоров займа и ипотеки опровергается вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в совершении данных сделок и несоответствии условий этих сделок условиям обычно совершаемых сделок.    

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся единственным участником Бизнес-центра.

ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор от 16.11.2018 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Бизнес-центра. 

Далее Общество (заимодавец) и Бизнес-центр в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключили договор от 17.12.2020 № 1/20 займа на сумму 52 000 000 руб., который должен быть предоставлен заемщику не позднее 31.12.2020 и возвращен последним не позднее двух месяцев с момента предоставления, с уплатой процентов по ставке 12% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик вправе использовать сумму займа для любых целей по его усмотрению, в частности для исполнения своих обязательств перед Банком.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог займодавцу объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к договору, с заключением соответствующего договора ипотеки в течение 30 календарных дней с момента фактического предоставления займодавцем суммы займа.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 6 Общество перечислило Бизнес-центру денежные средства в сумме 52 000 000 руб. 

Далее Общество и Бизнес-центр в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 17.12.2020 № 1/20 заключили договор от 03.02.2021 ипотеки двенадцати нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, принадлежащих залогодателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью 52 000 000 руб. 

На основании данного договора 09.03.2021 зарегистрирована ипотека в отношении нежилых помещений.

Тем временем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по делу № А56-140063/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

В рамках дела о банкротстве Банка Агентство 02.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на общую сумму 12 248 236 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу № А56-140063/2018 по заявлению Агентства приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность Банка, совершать регистрационные действия в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале Бизнес-центра, за исключением регистрационных действий по переоформлению этой доли с ФИО5 на ФИО3, а также запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Бизнес-центру. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-67997/2019 по иску ФИО3 признан недействительной сделкой договор от 16.11.2018 купли-продажи 100% долей в уставном капитале Бизнес-центра, указанная доля возвращена ФИО3 Постановление суда мотивировано тем, что сделка имела мнимый характер, была заключена с целью избежать обращения взыскания на указанную долю в рамках привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Сведения о ФИО3 как единственном участнике Бизнес-центра 04.08.2021 внесены в ЕГРЮЛ.  

В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-24543/2021 с Бизнес-центра в пользу Общества взыскано 40 753 381 руб. 26 коп. задолженности по договору займа, 401 951 руб. 16 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.07.2021 с последующим начислением на сумму долга процентов исходя из процентной ставки 12% годовых по дату фактического исполнения обязательства, 805 619 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2021 с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; обращено взыскание на принадлежащее Бизнес-центру имущество, заложенное по договору ипотеки от 03.02.2021, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 52 000 000 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-24543/2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бизнес-центра в лице генерального директора ФИО7 уже после принятия решения по настоящему делу, решение от 26.07.2021 оставлено без изменения.        

Банк, считая договор ипотеки ничтожной сделкой как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, направленной на причинение вреда кредиторам Банка путем вывода ликвидного актива, прикрывающей сделку по отчуждению имущества Бизнес-центра, ссылаясь на занижение в договоре залоговой стоимости имущества по сравнению с его кадастровой и рыночной стоимостью, в сентябре 2021 года обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

ФИО3, считая обе сделки недействительными по тем же основаниям, а также ссылаясь на то, что договоры займа и ипотеки являлись крупными для Бизнес-центра сделками и совершены с нарушением порядка, установленного для совершения таких сделок, также обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Исходя из статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления № 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

К основным началам гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ) относится принцип добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Соответственно сделка, при совершении которой был нарушен данный основополагающий принцип гражданского законодательства, является ничтожной.

Как установлено судами, договор займа заключен между ответчиками 17.12.2020, после подачи апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28.08.2020 по делу № А56-67997/2019 об оспаривании ФИО3 договора от 16.11.2018 купли-продажи доли в уставном капитале Бизнес-центра, до окончания разрешения спора о восстановлении корпоративного контроля над Бизнес-центром. О данном обстоятельстве безусловно было известно Бизнес-центру как лицу, участвующему в деле № А56-67997/2019, а также могло и должно было быть известно Обществу, которое как разумный участник гражданского оборота до предоставления Бизнес-центру столь значительной суммы займа могло и должно было проверить наличие судебных споров с участием контрагента по сделке во избежание ее последующего оспаривания заинтересованными лицами.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2020 № 1/20 с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 03.02.2021 (дело № А56-24543/2021), подано в арбитражный суд 25.03.2021, после принятия постановления от 11.03.2021 по делу № А56-67997/2019, которым признан недействительным договор от 16.11.2018 купли-продажи доли и восстановлены права ФИО3 на долю в размере 100% в уставном капитале Бизнес-центра, а также после принятия в рамках дела № А56-140063/2018 о банкротстве Банка заявления Агентства о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. В отзыве на исковое заявление по делу № А56-24543/2021 Бизнес-центр в лице генерального директора ФИО6 признал иск; данное дело было рассмотрено в одном судебном заседании.     

Как утверждает Общество и пояснял в отзыве на иск по делу                      № А56-24543/2021 Бизнес-центр в лице генерального директора          ФИО6, избранного решением ФИО5 как единственного участника Бизнес-центра от 14.05.2019 в преддверие инициирования ФИО3 спора о восстановлении корпоративного контроля над Бизнес-центром, денежные средства, полученные по договору займа от 17.12.2020      № 1/20, были направлены на погашение требований Банка во исполнение определения арбитражного суда от 26.03.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.5. Однако в отсутствие доказательств реальной возможности погашения Бизнес-центром задолженности перед Обществом по договору займа от 17.12.2020     № 1/20 в определенные этим договором сроки (в течение двух месяцев с даты предоставления займа, то есть до 22.02.2021) ответчики не привели разумные обоснования фактически замены одного кредитора Бизнес-центра (Банка) на другого (Общество) с предоставлением последнему в залог недвижимого имущества Бизнес-центра и исключением таким образом в случае обращения взыскания на это имущество по заведомо неисполнимому обязательству Бизнес-центра перед Обществом возможности удовлетворения за счет этого имущества требований иных кредиторов Бизнес-центра либо субсидиарных должников.   

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства заключения оспариваемых договоров займа и ипотеки применительно к последовательности событий,  связанных с наличием в арбитражном суде споров с участием Бизнес-центра, ФИО3 и Банка, правомерно пришли к выводу, что при совершении данных сделок ответчики допустили злоупотребление правом, поскольку согласованная воля сторон при совершении этих сделок была направлена на создание формальных оснований для отчуждения ликвидного имущества Бизнес-центра, используемого им для извлечения дохода в виде арендной платы, без адекватного встречного предоставления, что существенно влияет на стоимость доли ФИО3 в уставном капитале Бизнес-центра, которая могла бы быть использована при исполнении обязательств Банка субсидиарным должником, и соответственно на возможность удовлетворения требований кредиторов Банка.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности обеих сделок как в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствовали и о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных данной нормой.       

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают ошибочность выводов судов. Недействительность обеих сделок обусловлена тем, что в данном случае договор займа и договор ипотеки связаны между собой, поскольку в отсутствие договора займа у сторон не было бы оснований для заключения договора ипотеки. Относительно добросовестности Общества следует отметить, что установленные судами обстоятельства в совокупности не позволяют считать, что воля Общества при заключении договоров займа и ипотеки была направлена исключительно на создание последствий, присущих данным сделкам.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-91375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалковская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина