ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21771/2020

г. Самара

26  августа 2022 года

11АП-10611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" - ФИО2, доверенность от 03.06.2022, диплом,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политон" ФИО3 - ФИО4, доверенность от 30.03.2022,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года об отказе во включении требования публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политон" по делу №А65-21771/2020 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политон" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 08.12.2022. Внешним управляющим утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество "ОДК-УМПО" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 368 461 руб.

Определением от 24.06.202 заявление оставлено без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "ОДК-УМПО" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым заявленное требование  удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд не исследовал материалы дела, не применил нормы статей 393,  469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК  РФ). 

Оборудование по договору поставлено заказчику и принято по количеству и комплектности по акту приема-передачи от 15.11.2018.

При приемке оборудования по техническому заданию к договору были выявлены замечания, без устранения которых ввод в нормальную эксплуатацию был невозможен.  

На основании признания поставщиком выявленных недостатков и предоставления гарантийного письма по их устранению, 16.12.2019  сторонами  был оформлен акт приема - сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, срок исковой давности не истек, так как поставщику оборудования были известны выявленные недостатки в работе оборудования и он гарантировал их устранение и выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию, однако этого не сделал.

По мнению заявителя  в данном случае необходимость проведения какой-либо экспертизы в рамках настоящего спора отсутствовала. 

Полностью работы по устранению недостатков и началу штатной эксплуатации оборудования выполнены не были, повторное прибытие представителей поставщика к заказчику, которое планировалось через одну - две недели для полного завершения работ по вводу в эксплуатацию оборудования и выполнения своих письменных гарантий, не произошло.

ООО "Политон" не выполнило своих обязательств по договору по устранению выявленных замечаний, не исполнило своих письменных гарантий, не обеспечило своевременный и полный запуск оборудования в эксплуатацию, чем нарушило принятые на себя обязательства по договору и техническому заданию, являющемуся его неотъемлемой частью.

ООО "Политон" не выполнило технические требования технического задания к договору № 26/08- 48488 от 04.07.2018  и не произвел установку.

Суд не учёл доказательства, представленные кредитором об устранении недостатков в оборудовании с помощью привлечения сторонней организации.

Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Представитель внешнего управляющего  должника   отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование  заявленного требования  кредитор указал, что  04  июля 2018  года между кредитором и должником  заключен   договор поставки  №26/08-48488 в   соответствии с  которым,  должник принял на себя   обязательства    по поставке, монтажу и пуско  - наладке, инструктажу  персонала  и вводу  в эксплуатацию  линии окрашивания  магния  по проекту:  "Реконструкция, техническое  перевооружение  механосборочного     производства для   изготовления мелко и среднеразмерных   узлов авиационных  двигателей, 2 этап  ПАО "УМПО"  г.Уфа РБ".

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена  договора  составляет 15 000 000  руб. 

В деле   о банкротстве заявлены требования  в размере  1 368 461  руб.,  мотивированные   тем, что  в выполненных должником   работах имеются  недостатки, в целях устранения которых,  кредитор заключил договор  подряда    с ООО  НПО  "ЛКП", цена договора  с которым, составляет  1 368 461 руб. Суду представлен акт выполненных   работ  от  06.08.2021  на сумму  1 368 461  руб.  

В силу статей 71, 100, 142   Закона  о банкротстве  и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора  поставки (купли-продажи) и подряда.

Согласно статье  702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи   723  ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно  статье  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.           

Судом установлено, что   между сторонами  возник спор относительно качества  выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что  в  ходе эксплуатации  оборудования выявлен  перегрев  детали,  также у кредитора имелись претензии в части температуры сушки, по факту  отсутствия тепловых завесов,  протоколов  замеров   сопротивления  изоляции   проводов,  кабелей  и заземляющих устройств, в связи с чем,  кредитор потребовал от должника  устранения недостатков.  Должник  предложил варианты устранения недостатков 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что имеющиеся недостатки устранены, предъявленные в настоящее  время  замечания  не являются недостатками, фактически   кредитор просит  выполнить новые   работы, которые не имеют какого  - либо отношения   к выполненным  должником  работам. 

В опровержение  доводов  кредитора о том, что   работники  должника  не обеспечили   явку на  объект кредитора, должник представил сведения  о командированных работниках (ФИО5, ФИО6), заявку   на пропуска указанных работников  (от 03.02.2020)  с указанием вносимых инструментов, счета  на проживание  в гостинице,  платежные  документы, приказы   должника о направлении работников в период с  03.02.2020 по 07.02.2020.

Факт наличия недостатков  был зафиксирован  двухсторонним актом   от  16.12.2019, той же  датой   подписано  гарантийное письмо   об устранении  недостатков  от  16.12.2019.

При этом, судом установлено, что  дописанное  от руки   в письме    от 16.12.2019    обязательство  должника  по проведению работ  в срок до  30.01.2020 (работы  по вводу в эксплуатацию камеры сушильной и конвейера)    выполнено неустановленным лицом.  Так, гарантийное письмо от 16.12.2019  подписано  ФИО7  Между тем, в судебном заседании 24.05.2022   у ФИО7  отобран  образец  почерка путем  написания  текста,     идентичного   тому тексту,  который  изложен   в письме  от 16.12.2019 и судом установлено очевидное несоответствие   почерка. 

Изучив   материалы дела, переписку  сторон,  суд  пришел к выводу   о том, что      должником  проведены мероприятия  по устранению недостатков,  дачи разъяснений и консультаций,  в связи с чем, кредитор  не доказал, что  должник  не произвел устранение   недостатков и  перечисленные в  акте   выполненных  работ от  06.08.2021  на сумму  1 368 461  руб. работы  (работы, выполненные  ООО  НПО  "ЛКП"),  имеют отношение  к недостаткам по вине должника. 

Акт от  14.07.2020   является  односторонним,  составленным в отсутствие должника и его специалистов, в связи с чем,  судом первой инстанции  в качестве надлежащего  доказательства обоснованно  не  принят. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Однако, ходатайство о назначении экспертизы  в рамках настоящего дела   заявлено не было. При этом должник указал о том, что   он выполнил работы в  соответствии с условиями  договора,  полагает, что оснований для назначения  экспертизы не имеется, кредитор   отказался  от проведения  судебной   экспертизы.          

Согласно  пункту  2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"   в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В отсутствие реализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон  судом осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно рассмотрел требование кредитора  по  представленным в материалы  дела доказательствам. 

Суд первой инстанции также  признал обоснованным заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в том числе связанных с взысканием убытков на основании статьи 723 ГК РФ является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ   и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В данном  случае, договором подряда установлен гарантийный срок  - 12  месяцев, который  исчисляется с момента  ввода оборудования  в эксплуатацию  и подписания  акта приема  - сдачи  пусконаладочных  работ (пункт  7.2  договора).

Кредитор в требовании указал   о том, что действия по вводу   оборудования  в  эксплуатацию произведены   16.12.2019.  Суду представлен подписанный сторонами акт  от 16.12.2019.  При этом,  о недостатках  работ, в том  числе, не устраненных ранее,   заявлено письмами   за период с  22.04.2020  до 03.06.2020. 

Вместе  с тем, требование  направлено в  суд 20.10.2021. 

Таким  образом, годичный  срок  исковой  давности   к моменту  обращения в  суд с настоящим  требованием  является  истекшим.  

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований  для включения  требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу №А65-21771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                                      В.А. Морозов