АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4872/22 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

  Дело № А50-34178/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023по делу № А50-34178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023); конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, сообщение о чем размещено в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 (№ 209).

В арбитражный суд 25.11.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 107 638 руб. 67 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество «Элемент Лизинг»).

Конкурсный управляющий относительно размера требований не возражает, при этом указывает, что требования следует расценивать в качестве заявления о процессуальном правопреемстве и произвести замену кредитора общества «Элемент Лизинг», требования которого учитываются за реестром, на требования ФИО2 в оплаченной им сумме 107 638 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении требования ФИО2 отказано; произведена процессуальная замена кредитора общества «Элемент Лизинг» на его правопреемника ФИО2 на сумму 107 638 руб. 67 коп. с удовлетворением требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 02.03.2023 и постановление от 11.04.2023 отменить, включить его требование в размере 107 638 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает ФИО2, избрав право регресса (право третьего лица, заплатившего кредитору за должника) и, своевременно с момента возникновения такого права подав заявление о включении его требования в реестр, он не обязан нести негативные последствия несвоевременной подачи требования обществом «Элемент лизинг» и признания требований последнего подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а выводы судов об ином не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что процессуальная замена кредитора осуществляется в том случае, если поручитель воспользовался правом суброгации, то есть переменой лиц в обязательстве (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45). Заявитель считает, что вывод апелляционного суда, что требование общества «Элемент лизинг» включено в реестр требований кредиторов без учета произведенных поручителем платежей, следовательно, спорная задолженность по договору лизинга, по которому ФИО2 дано поручительство, уже включена в реестр, и ее повторное включение не возможно, противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 107 638 руб. 67 коп., основанное на следующих обстоятельствах.

Между обществом «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и обществом «Старт» (Лизингополучатель) 19.02.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДЛ, в соответствии с пунктом 3 которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 01.10.2018, общая сумма договора лизинга составляет 1 632 647 руб. (включая НДС).

Срок начала действия договора - с даты его подписания; срок окончания действия договора – последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей, а последним месяцем внесения лизинговых платежей является февраль 2021 года (пункт 5 договора; приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2018).

Лизингодатель 27.02.2018 передал лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль марки ГАЗ-А22Я33, 2018 г.в., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг № АПП-064440.

Общество «Элемент Лизинг» 21.07.2020 направило должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием долга по оплате лизинговых платежей в размере 345 213 руб. по причине неисполнения должником обязательств по оплате долг, обществом «Элемент Лизинг» начислены пени в размере 137 042 руб. 47 коп. за период с 20.04.2018 по 20.07.2020, а также - пени в размере 63077 руб. 03 коп. за период с 21.01.2019 по 24.07.2020, в связи с неисполнением должником обязательств по возмещению расходов на оплату страховой премии, оплаченной лизингодателем по полису СПАО «РЕСО-Гарантия» №SYS1338722855 от 26.02.2018 в общем размере128 728 руб. 65 коп. (платежные поручения № 5602 от 26.02.2018, № 5609 от 20.02.2019, № 18554 от 20.02.2020).

Общество «Элемент Лизинг» по акту изъятия предмета лизинга от 02.09.2020 изъяло предмет лизинга и произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым плата за финансирование составила 426 271 руб. 38 коп. 

Также обществом «Элемент Лизинг» понесены убытки в виде в расходов на розыск и изъятие предмета лизинга в сумме 4096 руб. 64 коп., на его транспортировку в размере 10000 руб., на оплату услуг мойки в размере 650 руб. и услуг по замене антифриза в размере 980 руб., на перегон в связи со сменой места хранения в размере 7000 руб. и на хранение в размере 15400 руб.

Предмет лизинга продан обществом «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи от 31.03.2021 № ДКП_Н8-009282, цена договора определена в размере 670 000 руб., денежные средства за продажу предмета лизинга получены обществом «Элемент Лизинг» в указанном размере.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество «Элемент Лизинг» 17.06.2021 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 366 803 руб. 38 коп.

Определением суда от 21.03.2022 требования общества «Элемент Лизинг» в общем размере 366 803 руб. 38 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договорам лизинга между должником, обществом «Элемент Лизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства от 19.02.2018 № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДП, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащем исполнением) должником обязательств по договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № 2-7027/2021 с ФИО2 как поручителя в пользу общества «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-81396/ДЛ в размере 329 258 руб. 63 коп.

Во исполнение названного решения суда ФИО2 произведена оплата в размере 107 638 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 805, от 05.10.2022 № 563, от 18.10.2022 № 6, от 02.11.2022 № 140, от 16.11.2022 № 97 и от 01.11.2022 № 2798.

Полагая, что к нему как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству - общества «Элемент Лизинг», и, указывая на предъявление своего требования в порядке регресса в пределах предусмотренного законодательством о банкротстве срока, подлежащего исчислению с момента возникновение права на его предъявление, ФИО2 обратился в суд 25.11.2022 с настоящим требованием о включении суммы 107 638 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и производя процессуальную замену кредитора общества «Элемент Лизинг» на ФИО2 на сумму требований последнего, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в силу которой, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в соответствии с данным пунктом права переходят вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель заплатил кредитору до того, как тот подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении этогоуказанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), если поручитель исполнит обязательство после подачи кредитором заявление об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, регулирующими суброгационные требования непосредственно исполнившего поручителя по отношению к основному должнику, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «Элемент Лизинг» является первоначальным кредитором по спорным обязательствам и определением суда от 21.03.2022 его требования в сумме 366 803 руб. 38 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, установив, что долг по договору лизинга в сумме 329 258 руб. 63 коп. взыскан с ФИО2 как с поручителя в пользу первоначального кредитора общества «Элемент Лизинг» решением суда общей юрисдикции от 18.10.2021, и данное решение исполнено ФИО2 частично в сумме 107 638 руб. 67 коп. в период с 04.10.2022 по 16.11.2022, и только после этого, то есть через восемь месяцев после установления в реестре требования первоначального кредитора, он обратился с требованием к основному должнику обществу «Старт», а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах произведенные ФИО2 с 04.10.2022 по 16.11.2022 платежи не были (и не могли быть) учтены при рассмотрении требования общества «Элемент Лизинг» ввиду их совершения после вынесения определения от 21.03.2021 о включении требования первоначального кредитора в реестр, данное требование включено в реестр требований кредиторов без учета произведенных поручителем платежей, то есть в реестре требований общества «Старт» соответствующая задолженность по договору лизинга, по которому ФИО2 дано поручительство, уже включена, следовательно, ее повторное включение невозможно, суды пришли к выводу, что в данном случае заявление ФИО2 подлежит рассмотрению с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума № 42 как заявление о процессуальном правопреемстве, а основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, а позиция кредитора об ином основана на неверном толковании норм материального права и разъяснений.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, проверив обоснованность требований ФИО2 с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума № 42, и, установив, что в данном случае ФИО2 обязательства общества «Старт» в размере 107 638 руб. 67 коп. исполнены как поручителем, в связи с чем к нему перешло право требования к должнику на указанную сумму в силу закона, и, исходя из того, что данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды пришли к выводу, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт перехода от общества «Элемент Лизинг» к ФИО2 спорного права требования к должнику на сумму 107 638 руб. 67 коп., что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены в реестре требований кредиторов общества «Элемент Лизинг» на ФИО2 на указанную сумму, с сохранением очередности ее удовлетворения как правопреемника первоначального кредитора.

Ссылки ФИО2 на практику Верховного Суда Российской Федерации, сформировавшего подход по вопросу о квалификации как реестровых регрессных требований гаранта, уплатившего по банковской гарантии, к принципалу и по вопросу о порядке исчисления срока для включения таких требований в реестр должника, не приняты судами во внимание, поскольку обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия, и приведенный кредитором правовой подход подлежит применению к отношениям между поручителями, также основанным на регрессе, а суброгационные требования исполнившего поручителя по отношению к основному должнику регулируются пунктом 55 постановления Пленума № 42, которым в данном случае и руководствовались суды при рассмотрении требования ФИО2

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для процессуальной замены общества «Элемент Лизинг» на его правопреемника ФИО2 на сумму 107 638 руб. 67 коп. с сохранением очередности ее удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также из отсутствия доказательств иного, подтверждающих наличие оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении норм права судами, сводятся к несогласию с примененными судами нормами права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу№ А50-34178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Пирская 

 

                                                                                                        С.Н. Соловцов