Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1131/22

15 июня 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 07.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту от 31.01.2019 № 52 на поставку продуктов питания в размере 16 513,65 рублей, неустойки в размере 11 688,95 рублей, неустойки за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: от ООО «Рубин» - представители ФИО1 по доверенности от 11.05.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 11.05.2022; от ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании; от ООО «Гранит» - руководитель  ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратились в суд к государственному бюджетному учреждению «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании задолженности по контракту от 31.01.2019 № 52 на поставку продуктов питания в размере 16 513,65 рублей, неустойки в размере 11 688,95 рублей, неустойки за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.04.2022 в суд от ответчика поступили возражения о несогласии с заявленными требованиями, о пропуске срока исковой давности.

12.04.2022 в электронном виде от истца поступило дополнение к материалам дела.

Определением суда от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2022.

12.05.2022 в электронном виде от ответчика поступили возражения на дополнение.

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2022.

06.06.2022 в электронном виде от ООО «Рубин» и ООО «Гранит» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2022.

В судебном заседании суд произвел процессуальную замену истца ООО «Рубин» на ООО «Гранит» (резолютивная часть определения от 07.06.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

По итогам проведения электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением ««Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (Поставщик) 31.01..2019 заключен Контракт № 52 на сумму 518 544,90 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, товар должен быть поставлен в полном объеме по 30.06.2019, по отгрузочным  разнарядкам (заявка), полученным от Заказчика. Периодичность поставки два раза в месяц.

В соответствии с п. 2.8. Контракта, оплата поставленного и принятого товара производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного Поставщиком счета и акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком  соответствующего акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 52 от 31.01.2019, истец по товарным накладным (от 19.03.2019 №2957 на сумму 50613,22 рублей; от 14.05.2019 № 5756 на сумму 40 382,57 рублей; от 01.02.2019 № 705 на сумму 17 656,75 рублей; № 1314 от 12.02.2019 на сумму 18167,65 рублей;  № 1748 от 19.02.2019 на сумму 19 504,74 рублей;  № 2089 от 26.02.2019 на сумму 27 451,87 рублей; № 2593 от 12.03.2019 на сумму 45 753,12 рублей; № 2879 от 19.03.2019 на сумму 619,80 рублей;  № 3356 от 26.03.2019 на сумму 1 817 рублей;  № 3763 от 02.04.2019 на сумму 27 705,15 рублей; № 4025 от 09.04.2019 на сумму  19 191,13 рублей;  № 4366 от 16.04.2019 на сумму 1 192,40 рублей;  № 4664 от 23.04.2019 на сумму 6 428,32 рублей;  № 5041 от 28.04.2019 на сумму 2 847,60 рублей; № 5982 от 21.05.2019 на сумму 123 058,27 рублей; № 7430 от 18.06.2019 на сумму 116 155,51 рублей), которые имеются в материалах дела и подписаны со стороны Заказчика без замечаний по наименованиям продукции, поставил ответчику товар на сумму 518 544,90 рублей, что не оспорено последним. 

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил (не в полном объеме оплачена поставка: по товарной накладной от 19.03.2019 №2957 на сумму 50613,22 рублей – фактически по платёжному поручению от 04.04.2019 № 710 оплачено 35 056,88 рублей; по товарной накладной от 14.05.2019 № 5756 на сумму 40 382,57 рублей – фактически по платёжному поручению от 21.05.2019 № 1148 оплачено 39 425,26 рублей), истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от  23.02.2022 № 52/1.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт исполнения контракта со стороны Поставщика в полном объеме и в срок, указанный в п. 3.1. контракта – до 30.06.2019, а также факта  получения товара Заказчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Доводы ответчика сводятся к тому, что Заказчиком в одностороннем порядке удержана сумма неустойки (том 1 л.д. 118 возражения ответчика).

В обоснование Заказчик указывает, что Поставщик ненадлежащим образом выполнял условия контракта, что повлекло начисление неустойки в виде: 

штрафа в сумме  15 556,34 рублей в соответствии с п. 7.8. Контракта за поставку товара (огурцы консервированные) не соответствующего требованиям к спецификации (при этом письменных доказательств тому, что Поставщику начислен штраф в сумме 15 556,34 рублей, и направлено требование об его уплате, в материалы дела не предоставлено);

и пени в сумме 957,31 рублей, на которую указывается в требовании от 25.03.2019 № 63п и которая начислена Заказчиком за недопоставку в срок до 02.03.2019 товара (огурцы консервированные).

Вместе с тем, Заказчик не предоставил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность начисления неустойки: не представлены заявки на отгрузку товара (пункт 3.1. контракта), направленные либо врученные Поставщику, не представлены доказательства, подтверждающие фактический возврат товара Поставщику при наличии подписанных товарных накладных. Представленные в материалы дела акты, составленные  Заказчиком в одностороннем порядке в которых отражено на непринятие товара, не подтверждают факт фактического возврата товара, ответчик документально не подтвердил, что данные акты  направлялись, либо вручались Поставщику, что Заказчик требовал забрать несоответствующий  спецификации товар. Озвученный в судебном заседании довод, о том, что товар вообще не выгружался из машины документально не подтверждён.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 - неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В то же время, заказчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка по контракту носит характер, указанный в определении Верховного суда. 

Как указано выше, поставка по контракту от 31.01.2019 № 52 произведена в полном объёме  на сумму контракта в размере 518 544,90 рублей и в срок определенный контрактом – до 30.06.2019.

Таким образом, в случае признания доводов Заказчика обоснованными может сложиться ситуация при которой Заказчик, получив 100% результат по поставке  в соответствии с установленным контрактом сроком, и без замечаний в конечном итоге по качеству и объему поставки получит за счет Поставщика неустойку. При этом, такая неустойка не будет соответствовать ее компенсационной природе, что нельзя признать законным, так как приводит к обогащению Заказчика за счет Поставщика.

 

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований отклоняется  судом в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что фактически неоплаченным в полном объеме является товар, поставленный по товарным накладным от 19.03.2019 № 2957 и от 14.05.2019 № 5756, срок оплаты которого истекал 10.04.2019 и 05.06.2019, соответственно.

Настоящий иск посредством органа почтовой связи подан 14.03.2022, таким образом требования истца заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 688,95 по состоянию на 10.03.2022 и неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства,   начисленной в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие об исчислении пени за нарушение заказчиком обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по оплате работ установлено в пункте 7.3 указанного выше контракта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом самостоятельно производится расчет нестойки на сумму долга в размере 15 556,43 рублей по товарной накладной № 2957 от 19.03.2019, за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, с применением ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения спора – (11%), в результате произведенных вычислений сумма пени подлежащая взысканию составила 6 194,53  рублей (расчет содержится в материалах дела).

Судом самостоятельно производится расчет нестойки на сумму долга в размере 957,31 рублей по товарной накладной № 5756 от 14.05.2019, за период с 06.06.2019 по 31.03.2022, с применением ключевой ставки, действующей на дату рассмотрения спора – (11%), в результате произведенных вычислений сумма пени подлежащая взысканию составила 361,54  рублей (расчет содержится в материалах дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 28 202,60  рублей (госпошлина по иску  - 2 000 рублей), из них: 16 513,65 рублей – основной долг; 11 688,95  рублей – пени за период с 11.04.2019 по 10.03.2022. Судом требования удовлетворены на сумму 23 069,72 рублей, то есть 81,80%.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 636  рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) задолженность по контракту от 31.01.2019 № 52 на поставку продуктов питания в размере основного долга 16 513,65 рублей, пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022  в общем размере 6 556,07 рублей, далее производить взыскание пени, начисленной на сумму основного долга 16 513,65 рублей по день фактической уплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исключив период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 636 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова