ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-190071/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-190071/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хоромы», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (далее – истец, АО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик, АО «Моспроект-3») о взыскании задолженности по договору № 463-МП-3-ЕП-СМР от 17 февраля 2022 года в размере 27 894 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 162 473 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоромы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 февраля 2022 года между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 463-МП-3-ЕП-СМР по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации техники, необходимой для строительства объекта: МД 2 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347 - км 454. Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»), в соответствии с протоколом стоимости услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.6 договора время начала работы техники по договору ежедневно фиксируется соответствующей записью ответственного лица заказчика в путевом листе, в котором ответственное лицо заказчика проставляет и заверяет количество фактически отработанных часов каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество часов работы каждой единицы техники.

Не позднее 5 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику на основании путевых листов следующие документы: - справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный период по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме; - надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов по формам № 4-С, ЭСМ-2, отмеченных ответственным лицом заказчика или рапортов но формам ЭСМ-3, ЭСМ-4; акты оказанных услуг; счет-фактуру (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов обязан оформить и направить исполнителю подписанные справки (ЭСМ-7) и акты, либо предоставить мотивированный отказ. В случае если в вышеуказанный срок, заказчик не предоставляет подписанные справки (ЭСМ-7) и акты оказанных услуг или мотивированный отказ от их подписания, услуги по договору считаются выполненными. По истечении 10 рабочих дней заказчик подписанные документы исполнителю не направил, а равно и мотивированный отказ от их подписания. В этой связи услуги считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 3.7 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами справок (ЭСМ-7) и актов оказанных услуг.

Судами установлено, что во исполнение условий договора посредством курьерской службы EMS почты России исполнитель направил в адрес ответчика с описью вложения акты №№ 15; 16; 18; 19; 20; 26; 24; 25; 22; 23; 21; 6; 7 на общую сумму: 27 894 650 руб., путевые листы, рапорты, справки (ЭСМ-7), счета, счет-фактуры - формы, номера и количество данных документов указаны в соответствующей почтовой описи вложения, что подтверждается соответствующими почтовыми идентификаторами.

21 июня 2022 года между ООО «Хоромы» (цедент) и ООО «Нерудная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к АО «Моспроект-3» (должник) в размере 27 804 650 руб. по обязательствам, возникшим из договора оказания услуг № 463-МП-3-ЕПСМР от 17 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года по делу № А43-30046/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора уступки права требования № 1 от 21 июня 2022 года отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 27 894 650 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора № 463-МП-3-ЕП-СМР изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 договора услуги оплачиваются заказчиком согласно стоимости протокола оказания услуг исходя из фактического количества часов оказания услуг в отчетном периоде, следовательно, реальный объем потребностей заказчика определяется объемом фактически оказанных исполнителем услуг, а не на основании заявок, как утверждает ответчик.

При этом, оказание услуг по спорным актам №№ 6, 7, 15, 16, 18 - 20, 21 - 26, подтверждаются первичными документами - путевыми листами и рапортами о работе строительных машин, в которых имеется указание на объект - М12, информация о наименовании и марке используемой машины, фамилии машинистов (водителей), сведения о маршруте следования или о количестве отработанных машино-часов, что согласуется с количественными показателями актов оказанных услуг, которые со стороны подписаны представителями ответчика с оттиском соответствующего синего штампа, содержащего расшифровку подписей вышеуказанных лиц, должность, наименование ответчика и обозначение объекта, на котором работала строительная техника, что указывает на наличие у данных лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии сведений с ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении и расположении техники, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате оказанных и фактически принятых ответчиком услуг.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-190071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                            Н.О. Хвостова