АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14183/19

09 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании 635851 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» о взыскании 635851 руб. задолженности по договору строительного подряда от 09.03.2017 № 01/17.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 491222,79 руб. долга. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика исковые требования не признал,  представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Донсантехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Плюс-К» (заказчик)  заключен договор строительного подряда от 09.03.2017 № 01/17, согласно п. 2.1 предметом которого является выполнение работ по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отоплении на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой».

Общая цена договора определяется локальной сметой № 1 и составляет 14000000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления счета (п.3.4 договора).

В качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 5% от суммы каждого из актов сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийную сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение  10 дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 31.07.2017, №4 от 30.10.2017, №5 от 27.11.2017, №6 от 29.12.2017, №7 от 28.02.2018, №8 от 26.03.2018, №9 от 25.04.2018, №10 от 28.05.2018, №11 от 29.06.2018, №12 от 26.07.2018, №13 от 29.08.2018, №14 от 23.11.2018, №1 от 31.07.2017, №1 от 26.07.22018,№2 от 29.08.2018, №3 от 23.11.2018.

Ответчик при закрытии каждой справки выполненных работ удерживал гарантийное удержание в размере 5% от суммы работ.

Несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, сумма гарантийного удержания возвращена не была.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Сумма долга ответчика перед истцом составила  491222,79 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором строительного подряда, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями,  оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  задолженности в размере 491222,79 руб.  

С учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного удержания.

Таким образом,  сумма долга в размере 491222,79 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12500  руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор об оказании юридических услуг от 18.04.2019, платежное поручение № 92 от 23.04.2019.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 12500 руб. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 87 от 19.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 15717,02 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 491222,79 руб. задолженности, а также 12500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15717,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.