АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13156/2017

г. Ставрополь

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года 

       Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А63-13156/2017 по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016;

об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб.;

об обязании возместить убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.;

о выплате неустойки в сумме 100 000 руб.;

об обязании уплаты штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом;

о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.,  расходов, связанных с написанием рецензии специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», в сумме 35 000 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технического экспертного исследования на основании договора №177 от 19.07.2019, в сумме 25 000 руб.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2021; ФИО1 лично (паспорт); представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.10.2019, ФИО2 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Арзгир (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                с. Арзгир (ИП ФИО1), о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016; об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб.; об обязании возместить убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.; о выплате неустойки в сумме 100 000 руб.; об обязании уплаты штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом; о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.,  расходов, связанных с написанием рецензии специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», в сумме 35 000 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технического экспертного исследования на основании договора №177 от 19.07.2019, в сумме 25 000 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал соответствующие подписки и предложил истцу исключить из числа доказательств договор подряда на демонтаж элементов покрытия от 10.10.2017, акт сдачи приемки выполненных работ от 17.10.2017, расписку о получении денежных средств от 17.10.2017, расписку о получении денежных средств от 10.10.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18 июня 2021 года. Суд признал явку ИП ФИО2 в судебное заседание обязательной.

После перерыва истец поддержал заявленные требования. ИП ФИО1 отказалась исключать из числа доказательств договор подряда на демонтаж элементов покрытия от 10.10.2017, акт сдачи приемки выполненных работ от 17.10.2017, расписку о получении денежных средств от 17.10.2017, расписку о получении денежных средств от 10.10.2017, а также возражала против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.  

Ответчик настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. В удовлетворении исковых требований просил отказать, просил суд учесть расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 105 000 руб.

Суд отобрал подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств лично у ИП ФИО2

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из сложившейся судебной арбитражной практики, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что представленные истцом договор подряда на демонтаж элементов покрытия от 10.10.2017, акт сдачи приемки выполненных работ от 17.10.2017, расписка о получении денежных средств от 17.10.2017, расписка о получении денежных средств от 10.10.2017 являются заведомо ложными документами. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что демонтаж металлоконструкций не производился, металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания.     

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны относительно подтверждения факта проведения демонтажных работ в ответ на требование истца о взыскании убытков, понесенных на демонтаж элементов крыши, в сумме 412 017 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым оценить представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании убытков, понесенных на демонтаж элементов крыши, наряду с имеющимися в деле иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 15.09.2016, согласно которому ответчик ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по изготовлению и установке крыши на здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок договора установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1 договора).

Цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 вышеуказанного договора, содержание, объем и стоимость работ определяется в акте выполненных работ. 

Расчет с исполнителем производится заказчиком наличными денежными средствами по факту выполнения работ не позднее 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. 

Заказчиком производится 30% предоплата по заключенному договору согласно пункту 3.3 с момента подписания настоящего договора.

Предоплата в размере 100 000 руб. в рамках заключённого договора была передана заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской (том 1, л.д 16, обратная сторона).

В ходе выполнения работ исполнителем запрашивались необходимые материалы, которые приобретались заказчиком.

После визуального выявления заказчиком работ, которые не соответствовали проекту, и наличием сомнений в качественности их выполнения, заказчик обратился в проектный отдел ООО «Имидж-Экспресс» с целью установления качества исполняемых в рамках договора работ.

В соответствии с поступившим заключением ООО «Имидж-Экспресс», работы по выполнению конструкции покрытия здания магазина по ул. Халтурина, №47 в с. Арзгир, Ставропольского края, признаны некачественными и выполненными с существенным отступлением от проектной документации, с нарушением требований существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов.

Из заключения следует, что техническое состояние обследуемого здания магазина на стадии незавершённого строительства не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. 

Основные несущие конструкции покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, и создают собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшие работы по завершению строительства здания магазина по ул. Халтурина, №47 в с. Арзгир, Ставропольского края возможны после выполнения согласования отступлений от проектной документации с проектной организацией; выполнения изготовления и монтажа конструкций в соответствии с требованиями СНиПП-23-81 «Стальные конструкции. Правила Производства и приёмки работ; при этом при устройстве кровли следует руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы. Правила производства и приёмки работ», а все строительные работы необходимо производить в соответствии со СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве».

Вышеуказанное заключение послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора, с указанием о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб.

От личного получения уведомления исполнитель отказался, в связи с чем уведомление было направлено в адрес исполнителя почтовой службой с уведомлением.

Исполнитель на уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств ответа не представил.

С целью устранения выполненных исполнителем в рамках договора некачественных работ и произведения демонтажа элементов покрытия здания магазина, истец обратился к ООО СМФ «Техмонтаж».

Согласно представленной смете, стоимость демонтажа составила 412 017 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате предоплаты по договору и затраченных на приобретение дополнительных материалов денежных средств, а также уведомление о расторжении договора, оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, заключённый между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору от 15.09.2016 предоплата в размере 100 000 руб.; понесённые убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационная инстанция указала, что суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не выяснили факт выполнения работ ФИО2 и использование его результата истцом, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, в частности отсутствию обращения заказчика к исполнителю в разумный срок устранить выявленные недостатки и наличие таких недостатков, подтвержденное объективными доказательствами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену.

При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2016, по условиям которого ответчику произведена предоплата в размере 100 000 руб. 

Стороны в процессе рассмотрения дела факт перечисления предоплаты и выполнения исполнителем работ не оспаривали. Разногласия сторон возникли относительно качества выполненных работ.

Основанием для расторжения договора оказания услуг от 15.09.2016 со стороны заказчика послужило нарушение исполнителем условий договора – некачественное выполнение работ, о чем истец уведомил ответчика 30.12.2016 (том 1, л. д. 39).

Указанное уведомление исполнителем не получено. В связи с тем, что заказчик перестал предоставлять исполнителю материалы для выполнения работ, ИП ФИО2  в письме от 15.04.2017 уведомлял ИП ФИО1 о приостановлении работ на объекте по причине непредставления материалов, необходимых для завершения работ, с 30.11.2016. В указанном письме исполнитель также сообщил заказчику о выполнении работ в части сборки 33 ферм, установки ферм и несущих перекрытий 550 квадратных метров (том 1, л.д. 106-107).

В качестве доказательства не качественности выполненных ответчиком работ, истцом представлено техническое заключение по обследованию объекта строительства, подготовленное ООО «Имидж-Экспресс» (том 1, л. д. 19-32).

В пункте 3.4.2 договора закреплено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Истец ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не представил суду доказательства того, что предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков до поручения выполнить работы по демонтажу конструкций третьему лицу. Каких-либо претензий о некачественном выполнении работ заказчик до 30.12.2016 исполнителю не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что истцом не была произведена надлежащая фиксация некачественно выполненных работ, что фактически лишило ответчика возможности выполнить работы по их устранению.

При этом срок выполнения работ по договору был установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1 договора). При надлежащей фиксации некачественно выполненных работ у подрядчика было бы достаточно времени для устранения всех недостатков.

Ссылки истца на то, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2016, а срок устранения недостатков – до 01.05.2017, противоречат как условиям заключенного договора, так и представленным в материалы дела документам (письменные пояснения истца от 31.05.2021).

Доводы истца о том, что у исполнителя имелась возможность устранить недостатки и согласовать срок их устранения после получения уведомления от 30.12.2016, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчику предоставлено право, а не обязанность, установить подрядчику соответствующий срок, суд не принимает. В тексте уведомления от 30.12.2016 заказчик сообщает исполнителю о полученном техническом заключении на предмет установления качества выполненных работ, однако истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра результата выполненных работ, не устанавливал срок исполнителю для устранения недостатков.

Как условиями договора, так и действующим гражданским законодательством предусмотрена определенная процедура фиксации недостатков работ, выполненных подрядчиком (исполнителем). Иное толкование истцом условий договора и материального права не свидетельствует о соблюдении им данной процедуры. 

Представленное истцом техническое заключение, подготовленное ООО «Имидж-Экспресс», суд не признает документом, фиксирующим недостатки работ. Доказательств вызова исполнителя на составление указанного технического заключения либо присутствия ИП ФИО2 при его составлении истцом в материалы дела не представлено.

Техническое заключение содержит выводы о том, что работы по выполнению конструкции покрытия здания признаны некачественными с существенным отступлением от проектной документации, основные несущие конструкции покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии и создают собой угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем указано, что дальнейшие работы по завершению строительства здания магазина возможны, но требуют выполнения определенных мероприятий. 

Из заключения представленного ИП ФИО1 не следует, что спорные работы не имеют потребительской ценности для нее, их результат не может быть использован заказчиком и необходимость демонтажа спорной конструкции выполненной                  ИП ФИО2

Представленная истцом при новом рассмотрении в материалы дела проектная документация, положенная в основу технического заключения, не изменяет того факта, что заказчик не извещал исполнителя о проведении технического заключения, не уведомлял о необходимости устранения недостатков работ. 

При отсутствии прямого указания в техническом заключении ИП ФИО1 осуществила демонтаж спорной конструкции, для выполнения данных работ привлекла третье лицо – ФИО6 (том 2, л. д. 83-87).

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд определением от 15.10.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту – ФИО7 (ООО «Региональное бюро судебных экспертиз»,                       г. Ставрополь).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли нарушения строительных норм и правил в фактически выполненных, но окончательно не завершённых работах по возведению металлоконструкций, являющихся частью крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в случае выявления нарушений строительных норм и правил в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по возведению металлоконструкций, являющихся частью крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, могли ли быть устранены указанные нарушения при выполнении работ по возведению металлоконструкций в полном объеме и строительстве крыши, определить их объем и стоимость;

- производился ли демонтаж металлоконструкций, являющихся частью крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее установленных ФИО2 или указанные объекты металлоконструкций в настоящее время используются?

В заключении эксперта от 14.01.2021 № 02/2021 указано, что металлоконструкции, выполненные ИП ФИО2 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016 и являющейся частью конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют нормативным требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81». Кроме того, использованный при изготовлении указанных металлоконструкций металлический профиль обеспечивает требуемый уровень прочности, пространственной устойчивости и геометрической неизменяемости конструкции. Однако в результате проведенного исследования сварных швов исследуемой металлоконструкции было установлено наличие неоднородности отдельных швов, в отдельных местах шов выполнен не по всему периметру примыкания элементов, на отдельных участках швы имеют прожиги металла, в отдельных местах швы не очищены от шлака (дефекты качества имеют не более 30% швов исследуемой металлоконструкции), что противоречит нормативным требованиям ГОСТ 23118-2012. «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Кроме того, был установлен факт частичной окраски элементов каркаса лакокрасочными материалами, что противоречит нормативным требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» и требует принятия мер вторичной защиты посредством повторного нанесения защитного лакокрасочного покрытия на всю поверхность исследуемой металлоконструкции.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные дефекты качества исследуемой металлоконструкции являются устранимыми, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов качества исследуемой металлоконструкции составляет: 15 470,40 руб. 

Демонтаж металлоконструкций, выполненных ИП ФИО5 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> (том 6, л.д. 23-64).

Истец, оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию от 16.02.2021. В рецензии ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» указано, что исследование проведено не в полном объеме с отступлением от поставленных вопросов. Методы и ход исследования не отражены в исследовательской части. Выводы судебной экспертизы основываются на визуальном и инструментальном исследовании, без применения технических средств. Истец заявил ходатайство об исключении заключения эксперта от 14.01.2021 № 02/2021 из числа доказательств по делу.

Определением от 17.03.2021 суд вызвал эксперта ФИО7 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2021, эксперт пояснила, что исходя из проводимых исследований демонтаж металлоконструкций, выполненных на момент проведения экспертизы, не производился. Исследование объекта производилось в присутствии сторон, их представителей и непосредственно исследовались все металлоконструкции. Торцевая часть фермы сфотографирована не полностью в связи  с ограниченными габаритами чердачного помещения. Мауэрлат закреплен к закладным деталям, и доказывает тот факт, что не мауэрлат, не закрепленные на нем конструкции фермы, не демонтировались. Водосточные желоба приварены к металлоконструкции, каким образом они закреплены, пояснить не может, поскольку решался вопрос о том, демонтировались ли имеющиеся конструкции, либо не демонтировались. Основная протяженность профильной трубы измерялась лазерным дальномером. Величина прогиба металлических конструкций не измерялась. Для закрепления были использованы закладные детали. Указала, что она не в состоянии определить кем, какой материал приобретался, использовался ли материал, указанный в договоре на конкретном объекте, исследовался уже реализованный объект.

Статья 86 АПК РФ содержит определенный перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Исследовав заключение эксперта от 14.01.2021 № 02/2021, выслушав пояснения эксперта ФИО7, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Доводы истца о том, что экспертом при проведении экспертизы применен недействующий ГОСТ 23118-2012, что является основанием для сомнений в выводах эксперта, проверены судом. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт, отвечая на второй вопрос, действительно ссылалась на ГОСТ 23118-2012 (пункты 4.10.4 и 4.10.8). ГОСТ 23118-2019, утвержденный взамен ГОСТ 23118-2012, содержит аналогичные пункты, касающиеся качества швов сварных соединений (пункты 5.5.4 и 5.5.8). Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для отнесения по указанному истцом доводу заключения эксперта к недопустимым доказательствам и исключению из числа доказательств по делу. Суд также считает необходимым отметить, что специалист, составивший рецензию от 16.02.2021, представленную истцом в материалы дела, также применял ГОСТ 23118-2012 (пункт 9 списка литературы и нормативно-методических материалов).

Суд предлагал сторонам при наличии дополнительных вопросов либо возражений на результаты судебной экспертизы заявить о проведении в рамках дела повторной либо дополнительной экспертизы. 

Стороны в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказались. Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, письменное обоснование своей позиции в данной части не представил. ИП ФИО1 указала на возможность рассмотрения дела исходя из представленных в суд доказательств.

Судом рассмотрена также представленная истцом рецензия ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» от 16.02.2021 на заключение эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО7

Судом установлено, что у эксперта ФИО7 имеется высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», в то время как у специалиста ФИО8 высшее образование по специальности «Автомобильные дороги». Объектом исследования в рассматриваемом деле являлось здание магазина, в частности крыша.

Суду не представляется возможным установить, в каком объеме специалистом ФИО8 были исследованы материалы дела и проведен осмотр конструкций крыши, с учетом того, что материалы дела судом специалисту не представлялись, а при осмотре объекта специалистом ответчик не присутствовал. 

Более того, содержание рецензии противоречит содержанию экспертного заключения в части отсутствия подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, примененных экспертом методов исследования, отсутствия фотоматериалов в подтверждение частичной окраски каркаса. Обоснование целесообразности использования нормативно-правовых актов, которые, по мнению специалиста, не указаны экспертом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в рецензии не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленная истцом рецензия от 16.02.2021 не является допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам. 

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на статью 450 ГК РФ, на существенное нарушение ответчиком условий договора. 

Из представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта не следует, что исполнителем допущены существенные нарушения условий договора. Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Так, экспертом указано, что выявленные дефекты качества металлоконструкции являются устранимыми, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно. Металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Более того, расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно. При этом неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по независящим от него причинам не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. 

Ответчик, оспаривая правомерность направления в его адрес претензии с предложением расторгнуть договор, признавал, что дальнейшее выполнение работ по спорному договору невозможно. Судом установлено, что кровельные работы завершены иным подрядчиком – ИП ФИО9 на основании договора подряда на кровельные работы от 21.09.2017 (том 2, л. д. 13-15). Кроме того, в полном объеме завершено строительство объекта – одноэтажного здания магазина по адресу: 

<

...>.

Поскольку срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения обязательства, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ.

Требование истца об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения суд считает необоснованным.

В акте выполнения работ от 15.09.2016 указано, что исполнитель принял на себя обязательство по установке и сборке ферм в количестве 34 штуки (том 1 л. д. 16).

Из направленного ответчиком уведомления истцу от 10.04.2017 следует, что работы исполнителем выполнены в части сборки ферм в количестве 33 штук, а также установки ферм и несущих перекрытий 550 квадратных метров.

Техническим заключением, подготовленном ООО «Имидж-Экспресс» 27.12.2016, также подтвержден факт выполнения исполнителем работ (часть 5 заключения, обмерочные чертежи к заключению).

Заключением эксперта от 14.01.2021 № 02/2021 установлено, что металлоконструкции, выполненные ИП ФИО2 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, использованный при изготовлении указанных металлоконструкций металлический профиль обеспечивает требуемый уровень прочности, пространственной устойчивости и геометрической неизменяемости конструкции. Демонтаж металлоконструкций, выполненных ИП ФИО5 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец не представил в суд доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного аванса 100 000 руб. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая отсутствие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, требование истца об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и доказательства его направления истцу, не свидетельствует о невыполнении ответчиком спорных работ.

Обращаясь в суд, истец также заявил требования о взыскании с ответчика понесённых убытков, которые складываются из суммы, затраченной на приобретение необходимого для выполнения работ дополнительного материала в размере                       318 633 руб. 35 коп., стоимость демонтажа конструкции, которая составила 412 017 руб., оплата заключения ООО «Имидж-Экспресс» в размере 15 000 руб., и 6 000 руб. - оплата работ ООО СМФ «Техмонтаж», а всего 751 650 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В части требования истца о взыскании убытков, понесенных на демонтаж выполненных работ в сумме 412 017 руб., и покупку дополнительного материала на сумму 318 633 руб. 35 коп. судом установлено следующее.

Договор подряда на демонтаж элементов покрытия от 10.10.2017 и акт сдачи-приемки работ от 17.10.2017 не содержат конкретного перечня работ и их сметной стоимости (том 2, л. д. 83-85). 

Действия истца по поручению выполнения работ другому подрядчику суд расценивает как нарушение статьи 715 ГК РФ. 

Истец не представил суду достоверных доказательств того, что вновь привлеченный подрядчик ИП ФИО6 выполнял работы по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Как следует из представленной истцом в материалы дела локальной сметы № 1, составленной ООО СМФ «Техмонтаж», работы по демонтажу элементов покрытия предусматривали разборку стропильных и подстропильных ферм, а также резку металла (том 1, л. д. 34-35). 

В исследовательской части заключения эксперта от 14.01.2021 № 02/2021 указано, что в результате детального визуального и инструментального исследования мест сопряжения исследуемой металлоконструкции было установлено, что в местах опирания стропильных ферм и каркасов фронтонов отсутствуют какие-либо повреждения железобетонного пояса и ригеля, которые неизбежно возникли бы при демонтаже выполненной ИП ФИО5 металлоконструкции. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что выполненная ИП ФИО5 металлоконструкция, является неотъемлемой частью конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Помимо крепления мауэрлата скобами к закладным деталям железобетонного армопояса, к нему также приварены технологические выпуска стальной проволоки катанки диаметром 6 мм, которые также не имеют никаких повреждений (в частности следов срезки), которые неизбежно возникли бы в случае демонтажа выполненной ИП ФИО5 металлоконструкции.

Дополнительные материалы в общей сумме 318 633, 35 руб., о взыскании стоимости которых также заявлено истцом в качестве убытков, закуплены заказчиком в августе 2017 года (том 2, л. д. 88-95), тогда как договор на демонтаж работ заключен в октябре 2017 года. В указанный период истцом также заключён договор на выполнение кровельных работ (договор подряда на кровельные работы от 21.09.2017). Поскольку приложения к указанному договору истцом не представлены, какие работы и, соответственно, материалы, необходимые для их выполнения, были использованы ИП ФИО9, суду не представляется возможным установить. Принимая во внимание изложенное, истцом не доказано, что дополнительные материалы закупались непосредственно для проведения демонтажных работ, а не для завершения кровельных работ на объекте. 

Таким образом, истец обоснованность и необходимость проведения демонтажных работ, покупки дополнительных материалов в целях устранения недостатков в работе исполнителя надлежащими доказательствами не подтвердил.

Требование истца о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью получения заключения ООО «Имидж-Экспресс», и 6 000 руб. убытков, внесенных в качестве оплаты работ ООО СМФ «Техмонтаж», удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение указанных расходов заказчика не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта нарушения обязательства исполнителем, наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд руководствуется неверным толкованием норм материального права истцом.

Требования, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку данный закон регулирует отношения, с участием потребителей, под которыми понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, спорный договор заключен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

ГК РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя. 

Доказательства правомерности требования о взыскании морального вреда, причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, размера заявленной компенсации морального вреда не представлены.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению судом.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб., расходов, связанных с написанием рецензии специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», в сумме 35 000 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технического экспертного исследования на основании договора №177 от 19.07.2019, в сумме 25 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 466 руб. Размер государственной пошлины от суммы заявленных истцом исковых требований с учетом требования неимущественного характера составляет 28 033 руб.

Истец в представленных в суд уточнениях исковых требований ссылается на нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в арбитражные суды. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо льгот, материалы дела не содержат.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 567 руб. подлежит  взысканию в бюджет Российской Федерации в порядке статьи 110 АПК РФ.

На депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили денежные средства в размере 105 000 руб., перечисленные во временное распоряжение за проведение судебной экспертизы.

Указанные судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 161, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, отказать. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 25 567 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в размере 105 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева