ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-132/2019

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), ФИО3: ФИО4 (доверенность от 27.10.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35630/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу № А26-132/2019 (судья Борунов И.Н.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 75 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 26.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением  от 31.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, договор  от 26.12.2018 дарения трехкомнатной квартиры площадью 65,1 кв.м., кадастровый № 10:04:0010219:114, расположенной по адресу: 

<

...> заключенный между ФИО6 и ФИО3, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 признан недействительным; применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о новых собственниках и восстановление записи о праве собственности ФИО6

Финансовый управляющий ФИО5  обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3   75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора.

Определением от 21.09.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что  управляющий для обеспечения своей деятельности привлек третье лицо  в нарушение порядка,  установленного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, финансовый управляющий    обладает профессиональным статусом для представления интересов должника самостоятельно.

 ФИО3   ссылается на то, что в материалах отсутствуют  доказательства оплаты юридических услуг именно финансовым управляющим.

 Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,   просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В настоящем случае  стороной  по делу по оспариванию вышеуказанной сделки  выступала  ФИО3, которая являлась подписантом оспариваемого  договора от лица  своих несовершеннолетних детей, являющаяся их законным представителем.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Таким образом,   у финансового управляющего имеется право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов  непосредственно с ФИО3

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов финансовым управляющим  в материалы дела  представлены заключенный между ФИО9 и ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.08.2022 чек  по операции об оплате 75 000 руб.

Согласно пункту  5.3  договора   окончательная сумма вознаграждения исполнителя  определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и зависит от объема оказанных услуг.

В соответствии с  актом сдачи приемки работ исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 75 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО3 заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 75 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Исходя из поименованных в акте услуг оказанных в рамках договора от  11.04.2022 апелляционный суд полагает, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных   юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ссылка подателя жалобы на то, что чек по операции не содержит  плательщика подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данный платежный  документ содержит  дату оспариваемого договора, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 подтвердила факт получения денежных средств от  ФИО5

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.09.2022 по делу №  А26-132/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина