﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116266/2020

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой А.Ю.

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15978/2021) ООО «Талио-Принцепс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-116266/2020 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

к  ООО «Талио-Принцепс»

3-и лица:  1) ООО «Современные технологии обработки древесины», 2) АО«Талион»

об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – истец, ГК ВЭБ.РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» (далее – ответчик, ООО «Талио-Принцепс») долю в размере 11,43% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД») путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 800 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТОД» и акционерное общество «Талион».

В ходе судебного разбирательства  представитель ООО «Талио-Принцепс» заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А56-116259/2020, № А56-116411/2020, № А56-116413/2020.

	 Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления ООО  «Талио-Принцепс» об объединении дел № А56-116259/2020, № А56-116411/2020, № А56-116413/2020 и № А56-116266/2020 в одно производство отказано.

На указанное определение ООО «Талио-Принцепс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по делу А56-116266/2020 об отказе в объединении дел, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требованиям ответчика об объединении арбитражных дел А56-116259/2020, А56-116411/2020, А56-116413/2020 и А56-116266/2020 в одно производство по делу А56-116266/2020 для их совместного рассмотрения. 

Ответчик полагает указанное определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права в силу следующих обстоятельств. Ответчик пояснял, что необходимость соединения дел продиктована процессуальной экономией, предотвращением принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также разгрузкой Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	 Истец  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором   просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

 Представители  третьих  лиц доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, поддержал.

  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, ООО  «Талио-Принцепс» заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А56-116259/2020, № А56-116411/2020, № А56-116413/2020.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что во всех вышеперечисленных делах истцом выступает ГК ВЭБ.РФ с требованиями к АО «Талион», Ебралидзе Александру Иосифовичу и Голубевой Татьяне Ивановне.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

Судом первой установлено, что в рамках дела № А56-116259/2020 ГК ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Талион» об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СТОД»;  в рамках дела № А56-116411/2020 – к Ебралидзе Александру Иосифовичу с иском  об обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СТОД»; в рамках дела № А56-116413/2020 – к Голубевой Татьяне Ивановне  с иском об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «СТОД».

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствовался тем, что исковые требования ГК ВЭБ.РФ, предъявленные в рамках дел № А56-116266/2020, № А56-116259/2020, № А56-116411/2020 и № А56-116413/2020 – к ООО «Талио-Принцепс», АО «Талион», Ебралидзе А.И. и Голубевой Т.И., основаны на разных договорах залога, которые имеют разные предметы и разные залоговые стоимости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дела № А56-116266/2020, № А56-116259/2020, № А56-116411/2020 и № А56-116413/2020 имеют самостоятельный предмет спора и различны по субъектному составу, так как в каждом из дел требования, вытекающие их различных договоров, предъявлены к  разным ответчикам.

То обстоятельство, что истцом заявлены аналогичные требования в  отношении  разных ответчиков,  само по себе не является основаниями для объединения указанных дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных исков является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая различный предмет исследования.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку решение вопроса о целесообразности такого объединения отнесено на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности заявителем своих требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021  по делу №  А56-116266/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Е.К. Зайцева