СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2021 (2,3)-АК

Дело № А71-14984/2020

09 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ФИО2, кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 14 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о зачете встречных однородных требований; об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 от 11.10.2021,

вынесенное в рамках дела № А71-14984/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

02.12.2020 гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 1 639 699 руб. 40 коп. 

Определением суда от 05.02.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству и возбуждено производство по делу № А71-14984/2020. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021 за №86. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 определение суда от 21.05.2021 оставлено без изменения. 

21.10.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с рассмотрением дела о банкротстве; этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 09.12.2021 судебное заседание отложено на 29.12.2021.

В материалах дела имеются ранее представленные документы:  26.07.2021 от финансового управляющего отчет о своей деятельности ходатайство о введении реализации имущества гражданина;  29.07.2021 от должника ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов;  12.10.2021 от должника ходатайство об уточнении плана реструктуризации долгов с приложением дополнительных документов;  19.11.2021 и 22.11.2021 отзывы кредитора ФИО4 и финансового управляющего на заявление должника о зачете встречных однородных требований и прекращении производства по делу, согласно которым в удовлетворении заявления просят отказать; - 03.12.2021 отзыв ФИО5, согласно которому по зачету встречных однородных требований возражений не имеет.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о зачете встречных однородных требований отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 от 11.10.2021.

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 14.01.2022 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований.

В жалобе изложены доводы о том, что имеются основания о зачете встречных однородных требований, поскольку на момент заявления о зачете требования являются встречными, однородными, во всех судебных актах наступил срок исполнения. Для прекращения обязательства зачетом необходимо и достаточно волеизъявления хотя бы одной из сторон. Полагает, что исполнение и зачет в данном случае являются способами прекращения обязательства.

Кредитор ФИО4 также обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества граждан.

В жалобе ее податель изложил доводы о том, что суд, утверждая решение об утверждении плана реструктуризации долгов должника, не одобренного собранием кредиторов, не проверил его на соответствие нормам действующего законодательства или проигнорировал указанные требования закона, что повлекло вынесение незаконного судебного акта в ущерб интересам кредитора.

Указывая на несоответствие плана реструктуризации требования законодательства о банкротстве, ФИО4 ссылается на то, что в плане не учтена сумма задолженности 2 018 200 руб.; не приложены сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам, кредитный отчет из бюро кредитных историй или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории, заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неполного удовлетворения требований кредиторов в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 мес., более того, не следует, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, просит в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. 

К отзыву в обоснование своей позиции ФИО2 приложил копии платежного поручения №288 от 14.01.2022 на сумму 450 000 руб.: №149 от 14.02.2022 на сумму 320 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ФИО4 – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы заявителя жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 указанной статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 309-ЭС20-5047 по делу N А76-27272/2017, исходя из соотношения цели погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, план реструктуризации подлежит утверждению судом при наличии раскрытых источников погашения задолженности, а также при соблюдении следующих условий:

- такой план соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, - условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- к плану реструктуризации долгов представлены документы, поименованные в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, должником в соответствии с вышеуказанными положениями в арбитражный суд представлен план реструктуризации долгов (в уточненной редакции), устанавливающий график погашения задолженности сроком до 25.10.2023 с размером ежемесячных платежей в сумме 50 626 руб. (последний платеж составляет – 50 631 руб.). 

В материалах дела имеются ранее представленные документы: 

- 26.07.2021 от финансового управляющего отчет о своей деятельности ходатайство о введении реализации имущества гражданина; 

- 29.07.2021 от должника ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов; 

- 12.10.2021 от должника ходатайство об уточнении плана реструктуризации долгов с приложением дополнительных документов.

Судом первой инстанции было установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в АО «Чепецкий механический завод», а также получает пенсию по старости. 

Согласно справке о доходах за 2020 год заработная плата должника после удержания налога составляет 841 127 руб. 04 коп. (70 093 руб. 92 ком. в месяц), за 2021 (за 9 месяцев) составляет 609 216 руб. 44 коп. (67 690 руб. 71 коп. в месяц). 

Размер получаемой ФИО2 ежемесячной пенсии составляет 15 920 руб. 30 коп. 

Иного имущества у должника, кроме дохода от трудовой деятельности и пенсии, не имеется. 

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.08.2021 №406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2022 год», для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 12276 рублей, для пенсионеров - 9685 рублей, для детей - 11144 рублей. 

Несовершеннолетних детей на иждивении должника не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности размера совокупного дохода должника (более 80 тыс. руб.) с учетом размера ежемесячных платежей, установленных предлагаемым к утверждению планом реструктуризации долгов (50 626 руб. платежи по плану реструктуризации долгов, 12 276 руб. размер средств на обеспечение прожиточного минимума должника).

Принимая во внимание, что ФИО2 соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона), условия плана предусматривают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, раскрыты источники погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный план реструктуризации долгов соответствует социально-реабилитационной цели института потребительского банкротства, является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, соответствует требованиям ст. 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению судом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов ФИО2  на предложенных должником условиях.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Представленные в дело доказательства ежемесячного дохода должника, позволяют сделать вывод о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума, вывод заявителя жалобы том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, противоречат материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований единственного кредитора, с учетом предложенного должником плана.

В ходе рассмотрения спора кредитор не ссылался на невозможность исполнения должником плана, а возражения кредитора сводились к отсутствию одобрения плана и целесообразности введения процедуры реализации имущества как более предпочтительной для кредитора, вместе с тем такая позиция игнорирует интересы и права должника, а также его членов семьи.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции должником даны пояснения о том, что платежи по графику погашения задолженности согласно плану должником осуществляются. ФИО2  представлены документы, подтверждающие погашение суммы долга в размере  770000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в условиях установления моратория на взыскание финансовых санкций и предоставления разумной отсрочки исполнения обязательств ФИО2, с учетом имеющихся у него доходов способна погасить задолженность перед кредитором, учитывая наличие у него воли на урегулирование спора с кредитором мирным путем, что повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, соответственно, его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества, и то, что такие устремления и поведение ФИО2 отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения применительно к сложившейся ситуации, суд обоснованно отказал финансовому управляющему о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Доводы должника о наличии основания для зачета встречных однородных требований и прекращении производства по делу, были оценены судом первой инстанции и отклонены исходя из следующего.

В рамках указанного дела установлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018г. по делу №2-1064/2018. 

ФИО4 имеет задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО5, что подтверждается постановлением СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 02.04.2020. 

Общая сумма задолженности ФИО4 составляет 1 180 500 руб. 

ФИО6 является должником ФИО2 на сумму 1 794 533 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением от 01.06.2021 года Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2389/2021. 

Должником заявлено ходатайство о прекращении его обязательств перед ФИО4 трехсторонним зачетом требований между ФИО2, ФИО4, ФИО6, и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина 

 прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом.

Судом первой инстанции установлено, что должник просит провести зачет между ФИО2 (должником), ФИО4 (кредитор должника) и ФИО5 (дочь должника и кредитор ФИО4 по алиментам). 

Между тем, в отношении алиментов распространяются ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями. 

Кроме того,  ФИО4 не имеет обязательств перед ФИО2, при этом, наличие обязательств ФИО4 перед иными лицами, в том числе перед ФИО5, даже при наличии согласия последней на совершение такого зачета, не является основанием в рамках дела о банкротстве ФИО2 для совершения трехстороннего зачета между указанными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства должник о зачете встречных однородных требований и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не имеет.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб кредитора ФИО4  и  должника ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 14 января 2022  года  по делу № А71-14984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров