ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5669/2016

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бударина Е.В., Герасимова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29569/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 по делу № А42-5669/2016 (судья М.В. Гоман), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, расчетов должника с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «МЕРКУРИЙ». 

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Срок проведения процедуры реализации имущества должника был продлен до 15.06.2021. 

Финансовым управляющим представлены отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должник не передал финансовому управляющему ФИО2 банковские карты, продолжал ими пользоваться, действовал недобросовестно. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены  требования двух кредиторов на общую сумму 8 486 439,42 руб. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов по продаже права требования по неисполненному обязательству (дебиторская задолженность) к ФИО2. Задолженность установлена на основании определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5669-6/2016. Торги признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор цессии. Оплата по договору покупателем произведена 11.05.2021.

За счет пенсионной выплаты должника, страховой выплаты, оплаты по договору цессии сформирована конкурсная масса в размере 1577346,00 руб. из которых 1184068,04 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 72183,43 руб. текущие платежи в деле о банкротстве, а 396584,00 руб. направлены на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 из расчета ФИО5 - 276296,00 руб., ФИО6 - 120288,00 руб.

Финансовый управляющий полагая, что в рамках процедуры реализации имущества должника проведены все возможные мероприятия и оснований для продления срока реализации не имеется, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего вопроса, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45) согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств злонамеренного поведения ФИО3 при принятии на себя обязательств перед кредиторами или в ходе проведения процедуры банкротства не представлено.

Как следует из отчета финансового управляющего должником, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника ФИО4 выявлено не было; на дату составления отчета финансового управляющего, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Факты сокрытия должником своего имущества и представление им заведомо недостоверных сведений о своем имуществе, что является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 2013.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно, предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

Иных оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо возражения от кредиторов в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 с возможным последующим освобождением от исполнения обязательств в материалы дела не поступили.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, и не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об освобождении ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Доказательств того, что должник не передал финансовому управляющему ФИО2 банковские карты, не предоставил сведений о наличии имущества и его местонахождении, материалы дела не содержат. Данные факты недобросовестного поведения финансовым управляющим ФИО4 также не подтверждаются.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий в рамках процедуры реализации установлен дефицит конкурсной массы в сумме 432 226,00 руб., образовавшийся за период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Арбитражным судом установлено, что за период с 30.11.2016 по 22.07.2018 должником получен доход в виде пенсии по старости, пенсии по линии Министерства обороны РФ в общей сумме 943 246,51 руб. 

Согласно вынесенным в ходе рассмотрения дела судебным актам, исключению из сформированной конкурсной массы должника подлежали денежные средства в сумме 591 746,39 руб. 

Исходя из изложенного, за период процедуры реализации имущества должника за счет его доходов должна была быть сформирована конкурсная масса в сумме 351 500,12 руб. 

Указанные денежные средств арбитражным управляющим ФИО2 не были направлены на погашение текущих либо реестровых обязательств (иного материалы дела не содержат). В ходе длительного рассмотрения обособленного спора со стороны арбитражного управляющего ФИО2 каких-либо пояснений, контрдоказательств по спору не представлено, в связи с чем судом первой инстанции расценено процессуальное поведение ФИО2 в виде нежелания представить доказательства как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вышеизложенное подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 по делу № А42-5669-6/2016, которым с ФИО2 в конкурсную массу имуществом гражданина ФИО3 взысканы 351 500,12 руб. убытков. 

10.12.2019 финансовым управляющим получен исполнительной лист о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу имуществом гражданина ФИО3 взысканы 351 500,12 руб. убытков. Исполнительный лист предъявлен в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, возбуждено исполнительное производство. 

Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 02.06.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Финансовым управляющим направление заявление о страховом возмещении в ООО «СК Арсеналъ». 29.12.2020 от ООО «СК Арсеналъ» на счет ФИО3 поступило частичное страховое возмещение в сумме 116 600,68 руб.

В последующем, финансовым управляющим организовано проведение торгов по продаже права требования по неисполненному обязательству (дебиторская задолженность) к ФИО2

Принимая во внимание процессуальное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при разрешении спора о взыскании убытков, не представление им каких-либо пояснений, отсутствие доказательств уклонения должника от передачи банковских карт, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате недобросовестного поведения должника с арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы денежные средства, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.08.2021 по делу №  А42-5669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова