АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3966/24 

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

 

Дело № А76-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-10848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 28.10.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория», далее – кредитор,  общество «ПКО «Югория» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 881 930 руб. 23 коп. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-10848/2017.

Арбитражным судом Челябинской области 17.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036705164 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «ПКО «Югория» указанной задолженности.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.10.2023 поступило заявление общества «ПКО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Определением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены; судом также в ходе рассмотрения спора отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении на кредитора судебного штрафа за утерю исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что «ПКО «Югория», утратив, по своей халатности исполнительный лист, нанес экономический ущерб бюджету государства в виде дополнительных расходов на изготовление дубликата документа, процессуальных издержек, связанных с рассмотрением заявления «ПКО «Югория», ввиду чего на кредитора должен быть наложен судебный штраф.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с законодательством о банкротстве по требованиям, от которых гражданин, признанный банкротом, не освобожден после завершения процедуры реализации имущества гражданина, кредиторы вправе получить исполнительный лист. 

В этом случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ФИО1 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем. Напротив, должник представил информацию о том, что не осуществлял исполнение по данному исполнительному листу.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель правомерно заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник не доказал факт наличия оригинала исполнительного листа, либо факт исполнения по данному исполнительному листу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-10848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова