Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26226/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта»

апелляционное производство № 05АП-1687/2020

на решение от 31.01.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-26226/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714438, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ №491925, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ответчик, ООО «Атланта»)  об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10А/17 от 08.08.2017, осуществив ремонтные работы на территории общего пользования (капитальный ремонт территории общего пользования (мест массового отдыха жителей)), а именно: устранить сдвиги бортового камня в количестве 17 штук на прилегающей территории напротив центральной части и левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема: двадцать второй, тридцать седьмой, семьдесят восьмой, девяносто третий, девяносто четвертый, девяносто девятый, сто двадцать второй, сто тридцать шестой, сто пятьдесят первый, сто девяносто восьмой, триста шестнадцатый, триста двадцать третий, пятьсот восемнадцатый, пятьсот тридцать третий, пятьсот восемьдесят четвертый, шестьсот девяносто первый, семьсот тринадцатый слева направо от главного входа; заменить бортовой камень со сколом в количестве 1 шт. на прилегающей территории напротив левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема: шестьсот двадцать второй слева направо от главного входа; устранить просадку покрытия из тротуарных бетонных плит площадью 30 кв.м на прилегающей территории напротив левого крыла здания ДК «Угольщик» г. Артема возле здания поста полиции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на содержание акта осмотра от 10.07.2019, которым установлено возникновение спорных дефектов вследствие действий третьих лиц, а также условия пункта 9.1 муниципального контракта, в отсутствие препятствий для нормальной эксплуатации объекта полагает, что правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению заявленных недостатков не имеется. 

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба                                          принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020  в  10 часов 00 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Атланта» изменена на 06.05.2020.

По аналогичным основаниям, а также с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)»,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020), направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2020 №80-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Атланта» изменена на 18.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (муниципальный заказчик) и ООО «АРМСтрой Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10А/17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования (капитальный ремонт территории общего пользования (мест массового отдыха жителей)) в соответствии с объемами работ, установленными условиями настоящего муниципального контракта, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Пунктом 3.3 контракта определено место выполнения работ: Приморский край, г.Артем, площадь Ленина, 15 (площадь перед Дворцом культуры «Угольщиков» (центральная часть придворцовой площади)).

Цена муниципального контракта согласована сторонами пунктом 2.1 контракта в размере 6 361 927 рублей 88 копеек.

Срок выполнения работ установлен до 02.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с объемами и в сроки, предусмотренные условиями контракта, с высоким уровнем качества и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. 

Пунктом 9.2 контракта согласован пятилетний гарантийный срок качества выполненных работ с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ. 

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что, если в период гарантийного срока  обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, муниципальный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания соответствующего акта.

Работы по муниципальному контракту №  10А/17 от 08.08.2017 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по акту формы КС-2 от 28.09.2017, подписанному сторонами без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

Впоследствии комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлены следующие дефекты: сдвиги бордюрного камня в количестве 17 шт., сколы на лицевой поверхности бордюрного камня в количестве 1 шт., просадка покрытия из брусчатки площадью 30 кв.м, о чем 10.07.2019 составлен соответствующий акт.

Поскольку данные дефекты подрядчиком не устранены, учитывая, что  согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО «АРМСтрой Сервис» 01.07.2019 переименовано в ООО «Атланта», учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в разделе 9 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, обнаруженных в период пятилетнего гарантийного срока, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены актом осмотра от 10.07.2019, что сторонами не оспаривается. 

Ответчик указывает в жалобе на то, что данные недостатки возникли вследствие действий третьих лиц, что зафиксировано вышеуказанным актом. При этом иных доказательств указанного ответчик не представляет в то время как  выводов о преднамеренности указанных действий данный акт не содержит, иных доказательств, свидетельствующих о преднамеренном характере действий третьих лиц, в результате которых образовались спорные дефекты, в материалах дела не имеется, вследствие чего, вопреки соответствующему доводу жалобы, положения пункта 9.1 контракта о нераспространении гарантий качества выполненных работ на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц в рассматриваемом  случае применению не подлежат.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для обязания подрядчика устранить возникшие недостатки, поскольку спорные дефекты, по мнению ответчика, возникли вследствие естественной эксплуатации объекта в течение длительного времени и не препятствуют его нормальной эксплуатации, подлежит отклонению как заявленная с учетом ошибочного распределения бремени доказывания,  поскольку, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтвержден  актом осмотра от 10.07.2019, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020  по делу №А51-26226/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков