ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18229/2023

Дело № А40-142311/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Креатив буф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-142311/22 по иску (заявлению) ООО «Креатив буф» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Центр «Корал» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

по встречному иску ООО «Центр «Корал» к ООО «Креатив буф» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив буф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ООО «Центр «Корал» о взыскании451 197 руб. 00 коп. задолженности и 347 070 руб. 00 коп. неустойки по договору №88-07-ММ от 21.08.2019.

К производству суда принят встречный иск ООО «Центр «Корал» о взыскании 28 150 руб. 46 коп. убытков и 1 607 руб. 23 коп. убытков по договору №88-07-ММ от 21.08.2019.

Решением от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Креатив буф» отказано. Требования ООО «Центр «Корал» (ИНН: 

<

***>) по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Креатив буф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142311/22 и вынести новое решение; взыскать с ответчика 345 000 руб. задолженности, 347 070 руб. пени за период с 25.10.2019 по 04.07.2022, 106 197 руб. предоставленной скидки по договору и 18 965,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; во встречных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр "Корал" (заказчик) и ООО «Экспострой» (исполнитель) заключен договор № 88-07-ММ от 21.08.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. 

Работой по Договору является изготовление и сдача в аренду выставочного стенда общей площадью 130 кв.м. и необходимого оборудования для участия Заказчика в выставке «Дентал-Экспо 2019» проходящей с 23 по 26 сентября 2019 в МВЦ «Крокус Экспо» по адресу: 

<

...> (далее – выставка). Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется изготовить выставочный стенд, смонтировать и сдать заказчику в аренду. Стенд должен быть смонтирован и предварительно сдан заказчику для размещения собственного оборудования не позднее 15 ч. 00 мин. 22.09.2019. Окончательно стенд должен быть сдан не позднее 20 ч. 00 мин. 22.09.2019. В случае готовности основного конструктива стенда исполнителем позже 15 ч. 00 мин. 22.09.2019 заказчик имеет право начислить штрафные санкции в размере 20 000 руб.

В соответствии п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ согласно сметным расчетам составляет 1 256 197,00 рублей (в т.ч. НДС по ставке 20%), сумма предоставленной скидки 106 197,00 рублей;

По доводам первоначального иска,  общая стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком исполнителю (с учетом предоставленной скидки), составляет 1 150 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20%).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик перечисляет 70% (805 000,00 руб.) от стоимости работ не позднее 13.09.2019, оставшиеся 30% не позднее 03.10.2019.

ООО «Креатив буф» указало, что 22.09.2019 в 15 ч. 00 мин исполнитель передал заказчику выставочный стенд включая арендованное имущество для размещения заказчиком собственного оборудования, позднее исполнитель завершил свои работы и полностью передал заказчику выставочный стенд, а заказчик его фактически принял. По доводам ООО «Креатив буф» 23.09.2019 заказчик принял участие в выставке и в тот же день направил исполнителю претензию с требованием компенсации 133 936 рублей за отсутствующую подвесную конструкцию и 20 000 рублей за нарушение сроков сдачи основного конструктива стенда.

17.10.2016 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора с требованием возмещения убытков. Свои требования заказчик обосновывал тем, что исполнитель не установил подвес, несвоевременно сдал выставочный стенд, из-за отсутствия подвеса заказчику пришлось повторно проходить аккредитацию стенда и уплатить штраф. 

Исполнитель отказался возмещать убытки, ссылаясь на то, что убытки возникли по вине заказчика: заказчик не оплатил генеральному застройщику ООО «Билд Экспо» установку точек подвеса, без установки точек подвеса, исполнитель не имел возможности смонтировать подвесную конструкцию, а так как итоговый вид выставочного стенда изменился (из-за отсутствия подвесной конструкции) то заказчику пришлось оплачивать повторную аккредитацию и выплатить штраф. 

Согласно п.2.3.2. договора заказчик обязан согласовать с исполнителем в приложениях к договору всю необходимую информацию относительно осуществления работ по договору за неточности в результатах работ, вызванных неполным предоставлением информации заказчиком, исполнитель ответственности не несет. Заказчик не уведомил исполнителя, что точки подвеса заказчиком не оплачены.

Согласно п. 2.3.3. договора заказчик обязан предоставить документы для прохождения аккредитации, а именно доверенность на исполнителя, утвержденный дизайн проект, смету и договор не позднее 01.09.2019. 

По доводам ООО «Креатив буф» заказчик не уведомил в установленные сроки исполнителя об отсутствии намерения оплачивать генеральному подрядчику установку точек подвесов.

Согласно п. 4.7. договора в случае нарушения заказчиком условий, указанных в п. 2.3.3 договора, повышение стоимости аккредитации оплачивается заказчиком в полном объеме.

Согласно п.2.2.2. договора исполнитель имеет право отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенный при сметных расчетах по договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. данного договора (п. 2.2.1. а) нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 2.2.2. договора исполнитель отказывает заказчику в предоставлении скидки и бонусов, учтенный при сметных расчетах по договору в размере 106 197,00 рублей.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ в срок ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой, согласно расчету ООО «Креатив буф», составил 347 070,00 рублей за период  с 03.10.2019 по 04.07.2022.

19.10.2020 исполнитель направил заказчику досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность.

Между ООО «Экспострой» и ООО "Креатив Буф" заключен договор уступки требования по договору № 003 от 30.06.2022, согласно которому ООО «Экспострой» уступило ООО «Креатив Буф» право требования по договору № 88-07-ММ 21.08.2019 заключенному между ООО «Центр «Корал» и ООО «Экспострой». 

Согласно этому договору права ООО «Экспострой» переходят к ООО «Креатив Буф» в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 88-07-ММ от 21.08.2019.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Креатив буф» в апелляционной жалобе настаивает, что оно свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные фотографии в отсутствие документов, подтверждающих своевременное и полное выполнение условий договора, не является достаточным доказательством возникновения на стороне ООО «Центр «Корал» задолженности по оплате. Из фотографий невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15.10.2019 ООО «Центр «Корал» в адрес ООО «Креатив буф» было направлено уведомление о расторжении договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства    по    договору    и    при    отказе    заказчика    от    оплаты    на    суд    возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки не позднее одного дня с момента сдачи стенда исполнителем. Предоставление акта сдачи-приемки исполнителем является уведомлением о завершении работ исполнителем.

В случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать в письменном виде свой отказ в течение 1-го дня работы выставки.

По окончанию работы выставки, указанной в п. 1.2 договора заказчик обязан передать исполнителю все полученное в аренду имущество и оборудование в целости и сохранности, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки имущества и оборудования.

Так, ООО «Креатив буф» в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора и направления соответствующего акта, на основании которого производится оплата выполненных работ.

В материалы дела ООО «Креатив буф» представлено приложение №3 к договору от 22.09.2019, вместе с тем, на нем имеется отметка ООО «Центр «Корал» об отказе в приемке указанных работ, выполненных не в полном объеме. 

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным, оснований для его удовлетворения у суда также не имелось.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании 1 607 руб. 23 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 22.09.2019. ООО «Креатив буф» свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнило.

Учитывая неисполнение ООО «Креатив буф» обязательств в соответствии с условиями договора, ООО «Центр «Корал» начислило неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 607 руб. 23 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование удовлетворено в заявленной сумме.

Ссылаясь на то, что работы ООО «Креатив буф» выполнены с нарушением условий договора, в результате чего ООО «Центр «Корал» были понесены убытки по оплате штрафа за нарушение аккредитации и проведена повторная аккредитация стенда, общество просило взыскать убытки в размере 28 150 руб. 46 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель представил генеральному застройщику выставки на аккредитацию проект стенда, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору и включающий подвесную конструкцию. Стоимость данной аккредитации была включена в смету к договору и оплачена заказчиком в размере 324 290 руб.

При этом в случае любых последующих изменений/отклонений от аккредитованного проекта необходимо до начала монтажа представить генеральному застройщику новый проект с соответствующими изменениями на повторную аккредитацию и оплатить её. 

Стороны договора не вносили изменений в проект стенда, исполнитель каких-либо изменений проекта стенда не аккредитовывал, при этом начал осуществление монтажа с нарушением аккредитованного проекта стенда – без подвеса.

22.09.2019 во время проведения подготовительных работ к выставке генеральным застройщиком выставки было выявлено, что ООО «Экспострой» осуществляет монтаж стенда с нарушением ранее аккредитованного и оплаченного макета стенда № С18, а именно установлено отсутствие подвесной конструкции стенда.

В связи с нарушением аккредитованного проекта стенда и отсутствием повторной аккредитации измененного проекта стенда, генеральный застройщик выставил исполнителю к оплате штраф за нарушение аккредитации в размере 60 000 руб. и счет за повторную аккредитацию стенда уже без подвеса в размере 153 000 руб. Исполнитель не выполнил свои обязательства по оплате указанных сумм перед генеральным застройщиком данной выставки ООО «Билд Экспо».

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Центр «Корал» доказана противоправность поведения ООО «Креатив буф», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

Установив, что ООО «Креатив буф» обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Центр «Корал» понесло убытки по уплате штрафов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-142311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья  А.Б. Семёнова 

Судьи  Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова