ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36191/2025

Дело № А40-23500/25

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосвитек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-23500/25  

по заявлению ООО "Мосвитек" (ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо - ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» об оспаривании решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 – приказ № 1 от 17.03.2021;  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.08.2025; от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мосвитек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения № 077/10/104-255/2025 от 17.01.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-23500/25 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа» (заказчик) обратилось в антимонопольный орган с обращением о включении сведений об ООО «Мосвитек» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения заявителем существенных условий контракта.  

Решением антимонопольного органа от 17.01.2025 № 077/10/104-255/2025 сведения в отношении ООО «Мосвитек» включены в РНП.  

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Так, 05.11.2024 между заказчиком и ООО «Мосвитек» (исполнитель) заключен государственный контракт № ЗК-659-И/24 (реестровый № 2773559885524000290) на выполнение работ по установке системы контроля и управления доступом для маломобильных групп населения по адресам: г. Москва, ЗелАО, район Старое Крюково, корп. 826 подъезд 4, корп. 828 подъезд 4.  

Согласно п. 3.1 контракта начало срока выполнения работ: 1 календарных дней с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ: 20 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2 контракта).  

Таким образом, последним днем исполнения контракта является 25.11.2024. 

В рамках предусмотренного срока контракта заявителем выполнение работ не начато.  

Заказчиком в адрес заявителя направлена претензия от 28.11.2024, в рамках которой установлен дополнительный срок - 7 календарных дней, то есть до 05.12.2024 включительно, однако по состоянию на 05.12.2024 выполнение работ не начато.  

Далее заказчиком направлена повторная претензия от 10.12.2025 с требованием о выполнении работ, дополнительно дан срок - 7 календарных дней, то есть до 17.12.2024, при этом выполнение работ также не начато, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Во исполнение ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указанное решение об одностороннем отказе 19.12.2024 размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

На момент рассмотрения Комиссией дела в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.  

Невозможность исполнения контракта в полном объеме в регламентированный срок исполнителем на заседании Комиссии не подтверждена.  

В настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.  

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения либо несовершения юридически значимых действий.  

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.  

Суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в РНП является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной при обращении в суд, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Довод жалобы о том, что суд не оценил характеристики, на которые ссылался заказчик, которые вызвали разногласия, подлежит отклонению, поскольку от заявителя не поступали запросы на разъяснения, контракт подписан без протокола разногласий.  

В письме исх. 314 от 23.12.2024, направленном подрядчиком в адрес заказчика, Подрядчик запросил проектную или рабочую документацию, а также выразил готовность приступить к исполнению контракта.  

Вместе с тем готовность приступить к выполнению работ за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом, не может свидетельствовать о добросовестном характере действий подрядчика.  

Доказательств совершения подрядчиком действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-23500/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров 

Судьи И.А. Чеботарева 

В.А. Яцева