ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9162/2013

г. Киров

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-9162/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

к ФИО4,

третье лицо, ФИО5 (

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (далее – ОАО «Кировэлектросетьсервис», должник, общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 019 000 341,46 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами. Определением арбитражного суда от  23.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Мальцеву Д.В. отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу № А28-9162/2013 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило ему осуществить мероприятия по розыску имущества должника, оспариванию сделок, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4 Конкурсный управляющий ссылался на то, что уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской документации привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов должника. Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. УФНС России по Кировской области  представила информацию, из которой следует, что конкурсному управляющему руководителем не передано имущество на сумму 1 807 652,79 руб., указывает на то, что имущество располагалось на территории третьих лиц и было указано в актах, составленными службой судебных приставов по состоянию на 2013 года, никаких документов относительно данного имущества ФИО4 передано не было. ФИО4 не представил доказательства принятия им как руководителем должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи лицу, на которое возложено выполнение мероприятий конкурсного производства. Суд не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов; явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без должной заботы и осмотрительности. Суд не установил, какие меры предпринимались ФИО4 для восстановления документов. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам относительно того, что ФИО4, уклонялся от передачи всей необходимой документации. Суд, неправильно распределив бремя доказывания, возложил обязанность доказывания факта наличия вины ФИО4 на конкурсного управляющего должника, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки. Конкурсный управляющий полагает, что сделанные выводы в определении суда от 11.11.2017 по делу №А28-9162/2013-116 не могут иметь приюдициального значения для настоящего спора. 

ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 18.0б.2018 является законным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 отказать. Ответчик считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств о невыполнении обязанности по передаче документов, а также не доказал совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял со своей стороны никаких действий об истребовании имущества должника у третьего лица - ФИО6 Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2017г. по делу №А28-9162/2013-116 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировэлектросетьсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 20.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН 

<

***>).

В соответствии с представленными в дело доказательствами в период с 19.09.2011 по 09.06.2014 руководителем должника являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-9162/2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу №А28-9162/2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу №А28-9162/2013 должник - ОАО «Кировэлектросетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 019 000 341,46 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, указав, что до настоящего времени обязанность ФИО4 по передаче документации должника не исполнена, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для  целей  удовлетворения  заявления  о  привлечении  бывшего  руководителя должника  к  субсидиарной  ответственности  по  заявленным  основаниям,  конкурсному управляющему  необходимо  доказать,  что  отсутствие  документации  должника,  либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что  им  приняты  все  необходимые  меры  для  исполнения  обязанностей  по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2015 по делу №А28-9162/2013 суд обязал бывшего директора должника – ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и сведения, касающиеся деятельности ОАО «Кировэлектросетьсервис». Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 005358754. Постановлением службы судебных приставов от 09.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 24354/15/43047-ИП в отношении ФИО4

Конкурсный управляющий ОАО «Кировэлектросетьсервис» ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к ФИО4  об истребовании имущества должника. В обоснование своей позиции по требованию заявитель указывал, что бывшим руководителем общества ФИО4 не предано имущество должника. 

Ответчик в подтверждение передачи документации  и имущества конкурсному управляющему  представил в материалы дела акты передачи документации и материальных ценностей от 17.06.2014, от 08.07.2014 и без  указания конкретной даты передачи. Доказательств наличия спорного имущества в натуре заявителем представлено не было.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу А28-9162/2013-116 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Кировэлектросетьсервис» ФИО3 отказано.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации или имущества должника, которое не было передано конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы заявителя об уклонении ФИО4 от передачи арбитражному управляющему документации и имущества должника материалами дела не подтверждаются;  в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что арбитражным управляющим ФИО3 предпринимались попытки взыскать дебиторскую задолженность либо оспорить сделки должника и в исках было бы отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  от 18.06.2018 по делу № А28-9162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1