179/2023-28320(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14040/2021

г. Вологда

15 июня 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, Банка «Кредит-Москва» (публичное  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной  ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 05 апреля 2023 года по делу № А66-14040/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 11.10.2021  обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 14.10.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Решением суда от 08.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

От финансового управляющего должника 15.11.2022 в суд поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении  должника от обязательств перед кредиторами. Также финансовый  управляющий представил суду отчет по результатам процедуры реализации  имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и  другие документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 05.04.2023 процедура реализации имущества в  отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Конкурсный кредитор ФИО2 с данным  судебным актом в части освобождения должника от долгов перед ним не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, должник не подлежит  освобождению от обязательств перед ФИО2 по возмещению  ущерба, причиненного его имуществу действиями ФИО3 Также  указывает, что ФИО3 ликвидирована в качестве индивидуального  предпринимателя, однако продолжает оказывать услуги по ремонту домов,  квартир, о чем свидетельствуют предложения ее услуг в сети Интернет. Просил  рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк) также с судебным актом не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда от 05.04.2023 и принять новый судебный акт, которым продлить  процедуру реализации имущества должника. По мнению апеллянта,  финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на  поиск и розыск имущества должника в целях пополнения его конкурсной массы  и расчетов с кредиторами. Ссылается на то, что должник принял на себя  заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Полагает, что, заключая с  Банком кредитный договор, должник достоверно знал, что не сможет  исполнить в полном объеме принятые на себя долговые обязательства. Также  апеллянт указывает, что отчеты финансового управляющего о своей  деятельности в адрес Банка в установленные законодательством сроки  (ежеквартально) не поступали.  

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) с  определением суда от 05.04.2023 не согласилось в части освобождения  должника от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе просило  вынести новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила  об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом. В обоснование  жалобы ее податель указал, что последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых  обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода  должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий представил арбитражному суду отчет о  деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, документы о принятых мерах по розыску  имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника, в котором указал на то, что считает возможным освободить  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового  управляющего, определением от 05.04.2023 процедуру банкротства в  отношении должника завершил, освободив его от исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  

имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела  документов следует, что в ходе процедуры банкротства во вторую и третью  очередь реестра включены требования на общую сумму 2 998 617 руб. 10 коп.  Кредиторы первой очереди не выявлены.  

Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по  формированию конкурсной массы. С целью обнаружения имущества должника  направлены необходимые запросы в компетентные органы, получены ответы,  из которых не следует наличие зарегистрированного за должником имущества,  имущественных прав. Проведение инвентаризации, опись имущества также  не позволили его выявить.  

Доходом должника является только пенсия. В ходе реализации  имущества должника за счет денежных средств, поступивших в качестве  страховой пенсии по старости, погашены текущие требования, а также  частично погашены требования реестровых кредиторов в размере 1 935 руб.  

60 коп. 

По результатам финансового анализа управляющий ФИО4  пришла к выводу о том, что должник является неплатежеспособным,  восстановление платежеспособности не представляется возможным.  

Основания для оспаривания сделок с имуществом должника, признаки  преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены.  

Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве,  не поданы.  

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры  реализации имущества опубликованы в установленном законом порядке.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии  оснований для ее продления.  

Вопреки доводам Банка, доказательств, подтверждающих реальную  возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с  очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление  процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом  мероприятий и завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

 В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, законодатель предоставляет  добросовестным должникам возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, а с другой стороны, оставляет кредиторам возможность  удовлетворения их интересов.  

 По общему правилу закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников направлены на исключение возможности  получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым  защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его  добросовестности.  

 В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  

своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества  гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила  об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в  реестр, не удовлетворены по причине отсутствия средств в конкурсной массе.  

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т. п.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не  выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях  может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в  случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации.  

В деле отсутствуют доказательства намеренного неисполнения  обязательств перед кредиторами и принятия должником на себя заведомо  невыполнимых обязательств, а равно того, что действия должника послужили  причиной увеличения его неплатежеспособности, повлекли необоснованное  увеличение кредиторской задолженности в условиях наличия возможности  частично рассчитываться по своим кредитным обязательствам.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым  бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное  время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной  цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2020 года  

 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018). 

Наличие признаков принятия должником на себя заведомо  невыполнимых обязательств, злостности поведения должника, выразившихся в  уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору, в  рассматриваемом случае не доказано.  

Ссылки апеллянта ФИО2 на то, что в настоящее время  должник продолжает работать, оказывая услуги по ремонту домов, квартир,  основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми  доказательствами.  

Изложенные ФИО2 обстоятельства возникновения  задолженности ФИО3 перед ним не удовлетворяют критериям,  изложенным в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ввиду чего суд  первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для  неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от  03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле не  доказано недобросовестное поведение должника и отсутствие правовых  

оснований для неосвобождения от обязательств перед кредитором. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная  коллегия не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и  учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2023 года  по делу № А66-14040/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, Банка «Кредит-Москва» (публичное  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной  ответственностью «НБК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева